О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2517/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 февраля 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2021 по иску администрации г. Владимира к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по встречному иску ФИО4 к администрации г. Владимира о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе администрации г. Владимира на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Администрация г. Владимира в лице Управления земельными ресурсами обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании: неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 17 апреля 2015 года по 08 июня 2019 года в размере 1 300 708 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2020 года в размере 414 627 руб. 52 коп., а всего 1 715 336 руб. 25 коп.; неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 09 июня 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 92 009 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 11 052 руб. 56 коп., а всего 103 061 руб. 81 коп.

¶ 14Требования мотивированы требования тем, что ФИО4 является собственником нежилого помещения общей площадью 546,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2009 года серии 33АК № 606070, а также сведениями из ЕГРН. Вышеуказанный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 669 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. 22 августа 2016 года между администрацией города Владимира и ФИО4 заключен договор № купли-продажи земельного участка, который передан покупателю по акту приема-передачи, 06 сентября 2016 года право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2018 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2016 года, заключенный между администрацией г. Владимира и ФИО4, в части земельного участка с кадастровым номером №. Администрация полагает, что поскольку земельно-правовые отношения между администрацией г. Владимира и ответчиком считаются в указанный период не оформленными, сторона ответчика пользовалась земельным участком, у истца появились правовые основания для взыскания денежной суммы, в качестве неосновательного обогащения исходя из муниципальных арендных ставок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15ФИО4 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к администрации г. Владимира о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2018 года по 17 августа 2020 года в сумме 175 886 руб. 06 коп.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 22 августа 2016 года между ФИО4 и администрацией города Владимира заключен договор купли-продажи № 18 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 669 кв.м., в рамках которого ФИО4 оплатила в бюджет города Владимира денежные средства в сумме 1 087 827 руб. 02 коп. Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 09 ноября 2017 года указанный договор купли-продажи признан недействительным. Решение вступило в законную силу 06 марта 2018 года. ФИО4 указывает, что в течение семи дней администрация была обязана возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору за спорный земельный участок. С момента вступления в законную силу судебного акта оснований для удержания денежных средств в сумме 1 087 827 руб. 02 коп., полученных от ФИО4 по договору от 22 августа 2016 года, у администрации не имелось, земельный участок № был возвращен в собственность Муниципального образования город Владимир. 29 июня 2020 года между администрацией города Владимира и ФИО4 был заключен новый договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 438 кв.м. Общая стоимость земельного участка по указанному договору составила 1 816 500 руб., при этом оплата по договору ФИО4 произведена в следующем порядке: денежные средства в сумме 728 672 руб. 98 коп. оплачены через ПАО Сбербанк, а ранее уплаченная сумма 1 087 827 руб. 02 коп. по заявлению ФИО4 принята к зачету. Переход права собственности к ФИО4 на земельный участок № зарегистрирован в установленном законом порядке 18 августа 2020 года. В период с момента возвращения земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1788 в собственность муниципального образования до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору № 33 от 29 июня 2020 года ФИО4 оплата за пользование земельным участком под принадлежащим ФИО4 объектом недвижимости, производилась по арендным ставкам. Полагая, что в период с 10 апреля 2018 года по 17 августа 2020 года администрация города Владимира неправомерно удерживала денежные средства в сумме 1 087 827 руб. 02 коп., просила удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 августа 2021 года исковые требования администрации г. Владимира к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу администрации города Владимира взыскана денежная сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 09 июня 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 92 009 руб. 25 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 11 052 руб. 56 коп., а всего 103 061 руб. 81 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО4 в доход городского округа Владимир взыскана государственная пошлина в сумме 3 261 руб. 24 коп. Встречные исковые требования ФИО4 к администрации г. Владимира о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 к администрации города Владимира о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в этой части постановлено новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 к администрации города Владимира удовлетворены. С администрации города Владимира в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 897 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 598 руб. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 августа 2021 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе администрация города Владимира просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от МИФНС России № 10 по Владимирской области, Администрации г. Владимира поступили письменные ходатайства о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации и налоговой инспекции.

¶ 21Также от Администрации г. Владимира во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство при наличии технической возможности обеспечить возможность участия представителя администрации в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы администрации посредством видеоконференцсвязи.

¶ 22Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности участия (явки) представителя в суде кассационной инстанции.

¶ 23На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 июня 2009 года ФИО4 владеет на праве собственности нежилым помещением (моечный цех с механически мойкой), общей площадью 546,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 28Вышеуказанное нежилое здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 669 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 2922 августа 2016 года между администрацией города Владимира и Демахиной Е.К заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 669 кв.м., земельный участок передан по акту приема-передачи. 06 сентября 2016 года договор прошел государственную регистрацию.

¶ 3009 ноября 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-3938/2017 удовлетворены требования ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО4, администрации г. Владимира, МУП «Центр геодезии» г. Владимира, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Владимирской области» о признании недействительным результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими зарегистрированных прав, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, восстановлении границ земельных участков, о разделе земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 2 669 кв.м., заключенный 22 августа 2016 года между администрацией города Владимира и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № от 22 августа 2016 года, заключенного между администрацией г. Владимира и ФИО4, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № администрации г. Владимира.

¶ 31Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-843/2018 от 06 марта 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 06 марта 2018 года.

¶ 32Вопрос относительно возврата денежных средств оплаченных ФИО4 за указанный земельный участок судом не разрешался, требования о возврате денежных средств не предъявлялись. После вынесения вышеуказанного решения ФИО4 фактически продолжила пользоваться указанным земельным участком, по акту приема-передачи земельный участок ФИО4 администрации г. Владимира не передавался.

¶ 33Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между администрацией города Владимира и ФИО4 заключен новый договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 438 кв.м., на котором расположен принадлежащих ФИО4 объект тнедвижимости. Общая стоимость земельного участка по указанному договору составила 1 816 500 руб., при этом оплата по договору ФИО4 произведена в следующем порядке: денежные средства в сумме 728 672 руб. 98 коп. оплачены через ПАО Сбербанк, а ранее уплаченная сумма 1 087 827 руб. 02 коп. по заявлению ФИО4 принята к зачету. Переход права собственности к ФИО4 на земельный участок № зарегистрирован в установленном законом порядке 18 августа 2020 года.

¶ 34Рассматривая заявленные администрацией города Владимира исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из размера муниципальных арендных ставок с кадастровым номером № и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ФИО4 о применении срока исковой давности, применил к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности к отдельному периоду, взыскав неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09 июня 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 92 009 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01июля 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 11 052 руб. 56 коп. При этом судом установлено, что спорный земельный участок в период регистрации права собственности не выбывал из владения ФИО4, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.

¶ 35В данной части судебные постановления сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

¶ 36Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к администрации города Владимира о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2018 года по 17 августа 2020 года в сумме 175 886 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

¶ 37При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 после состоявшегося решения суда владела земельным участком, имея намерение приобрести земельный участок под принадлежащим ей объектом недвижимости, заключила новый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, оформив его в собственность, в счет оплаты которого зачтена ранее внесенная сумма в размере 1 087 827 руб. 02 коп. Кроме того, судом указано, что с письменным заявлением к администрации города Владимира о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи земельного участка от 22 августа 2016 года она не обращалась, соответственно намерений получить возврат вышеуказанной суммы фактически не имела, соответственно у администрации города Владимира отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, как и не было на стороне ответчика уклонения от возврата спорной суммы.

¶ 38С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 к администрации города Владимира о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принимая по делу новое решение в указанной части об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 09 ноября 2017 года при признании договора купли-продажи земельного участка недействительным были применены последствия недействительности сделки лишь в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № в виде возврата земельного участка администрации города Владимира, администрация была обязана возвратить ФИО4 полученные от нее по договору купли-продажи денежные средства. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что со стороны администрации города Владимира предпринимались действия по возврату денежных средств ФИО4 в материалах дела не представлено, определив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 897 руб. за период с 10 апреля 2018 года по 02 июля 2020 года (дата подписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (после повторного формирования)), а также судебные расходы.

¶ 40Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Администрации г. Владимира в части необоснованности удовлетворения судом апелляционной инстанции встречных исковых требований ФИО4 к администрации г. Владимира о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 42Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 43В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 46В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 47Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

¶ 48В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 49Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

¶ 50В соответствии с 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи, с чем проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

¶ 51В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 52Исходя из пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации).

¶ 53В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

¶ 54На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 55Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

¶ 5622 августа 2016 года между администрацией города Владимира и Демахиной Е.К заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 669 кв.м., земельный участок передан по акту приема-передачи. ФИО4 произведена оплата за указанный земельный участок в размере 1 087 827 руб. 02 коп. 06 сентября 2016 года договор прошел государственную регистрацию.

¶ 5709 ноября 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Владимира (по делу № 2-3938/2017), вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 2 669 кв.м., заключенный 22 августа 2016 года между администрацией города Владимира и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № 18 от 22 августа 2016 года, заключенного между администрацией г. Владимира и ФИО4, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № администрации г. Владимира.

¶ 58Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что фактически земельный участок администрацией передан ФИО4, а последней за него оплачена указанная сумма, т.е. обязательства были исполнены каждой из сторон при заключении договора купли-продажи.

¶ 59Как следует из решения суда, вопрос относительно возврата денежных средств оплаченных ФИО4 за указанный земельный участок судом не разрешался, требования о возврате денежных средств не предъявлялись, двусторонняя реституция применена не была. После вынесения указанного решения ФИО4 фактически продолжила пользоваться указанным земельным участком, по акту приема-передачи земельный участок ФИО4 администрации г. Владимира не передавался.

¶ 60При таком положении, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи земельного участка в части передачи земельного участка была исполнена как Администрацией, так и ФИО4 в части ее оплаты, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 постановления от 24 марта 2016 года № 7 применительно к рассматриваемому спору.

¶ 61Кроме того, как следует из материалов дела, со стороны администрации г. Владимира при рассмотрении спора указывалось, что со стороны ФИО4 земельный участок администрации г. Владимира не передавался, ФИО4 продолжила пользоваться им, за возвратом денежных средств не обращалась, что последней при рассмотрении спора не оспаривалось, указанное соответствовало воле обеих сторон, денежные средства решением суда не взыскивались, двусторонняя реституция не применялась.

¶ 6220 марта 2019 года между администрацией г. Владимира и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка площадью 2 438 ккв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 6329 июня 2020 года между администрацией города Владимира и ФИО4 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 438 кв.м., на котором расположен принадлежащий ФИО4 объект тнедвижимости. Общая стоимость земельного участка по указанному договору составила 1 816 500 руб., при этом оплата по договору ФИО4 произведена в следующем порядке: денежные средства в сумме 728 672 руб. 98 коп. оплачены через ПАО Сбербанк, а ранее уплаченная сумма 1 087 827 руб. 02 коп. по заявлению ФИО4 принята к зачету. Переход права собственности к ФИО4 на земельный участок № зарегистрирован в установленном законом порядке 18 августа 2020 года.

¶ 64Также, администрацией г. Владимира указывалось, что у ФИО4 не имелось цели получить возврат денежных средств, поскольку последняя преследовала цель заключить новый договор купли-продажи земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, что и было сделано, с произведением зачета в счет стоимости земельного участка ранее оплаченных денежных средств.

¶ 65Однако эти обстоятельства какой-либо оценки суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения не получили, что повлекло за собой вынесение решения в указанной части не отвечающего требованиям закона.

¶ 66Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2021 года в части, в которой отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 августа 2021 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации г. Владимира о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с вынесением нового решения, которым встречные исковые требования ФИО4 к администрации г. Владимира о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 897 руб., судебных расходов в сумме 4 598 руб. удовлетворены - отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи