О взыскании упущенной выгоды, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело № 88-25171/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила вернуть уплаченную ей при подаче иска государственную пошлину в размере 27 700 руб.

¶ 10Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-3972/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, решение суда вступило в законную силу 12 марта 2020 года, таким образом, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах ст. 93 ГПК РФ и ст. 33.40 НК РФ, доводы заявителя о нарушении его прав отказом суда в возврате излишне уплаченной государственной пошлины при рассмотрении поданного заявления.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций кассационный суд не находит.

¶ 21Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Относительно доводов заявителя о нарушении порядка рассмотрения судом ее заявления о возврате государственной пошлины, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу искового заявления, подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ.

¶ 25Учитывая установленный законом заявительный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований считать выводы судебных инстанций ошибочными не имеется. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, оспариванию установленных фактических обстоятельств по делу.

¶ 27Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 28При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья