О взыскании компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1397/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России»» в пользу ФИО1 с ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 руб. и штраф в сумме 50 руб. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения.

¶ 9Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 10АО «Почта России» (правопреемник ФГУП «Почта России») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно, проезд представителя ответчика.

¶ 11Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Почта России» взысканы судебные расходы в размере 5995 руб. 85 коп.

¶ 12Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, ответчиком понесены расходы на проезд, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 19Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

¶ 20В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

¶ 21Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было принято в пользу истца, в связи с чем с нее не могут быть взысканы судебные расходы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 23При разрешении указанного вопроса суды исходили из того, что инициатором кассационного производства являлась ФИО1, которая была не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в ее пользу. При этом кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судами не установлено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о компенсации судебных расходов, также подлежат отклонению.

¶ 25Согласно п.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 26Рассмотрение дела закончилось определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта России» обратилась с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день трехмесячного срока.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2