О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28.10.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО6 от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором со ссылками на статьи 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 445 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 532, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

¶ 9Требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно была перечислена на счет ФИО5 (счет № открытый в банке ПАО АКБ «Авангард») денежная сумма, в размере 445 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, однако ответчик денежные средства не возвратил. Указанное требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлено без ответа. Истец указывает, что основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежит возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

¶ 10Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ФИО1 перевела на расчетный счет ФИО5 №, открытый в банке ПАО АКБ «Авангард», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПК «САВА» в лице директора ФИО5 и ФИО4, супругом истца, заключен договор инвестирования строительства №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект инвестирования и передать инвестору объект по акту приема-передачи, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в полном объеме согласно п.2.1, и принять объект в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения застройщика о готовности объекта к передаче (п. 1.1. Договора).

¶ 17Объект инвестирования - индивидуальный дом проекта «Сандал», ориентировочной площадью 175 кв.м, расположенный на земельном участке: <адрес>, СТ Планер-2, участок №, для ведения садоводства, общая площадь 1132 кв.м, под кадастровым номером 91:02:006018:226 (Общие положения Договора).

¶ 18Согласно пунктам 2.2, 2.3 вышеуказанного договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором, по настоящему договору, без учета дополнительных и иных работ составляет 4 400 000 рублей. Полная оплата стоимости объекта инвестирования по настоящему договору должна быть произведена инвестором в день заключения настоящего договора. В случае, если на момент заключения настоящего договора полная оплата стоимости объекта инвестирования инвестором не будет произведена, она производится в соответствии с графиком (приложение № к настоящему договору). Инвестор вправе произвести все платежи, указанные в приложении № к настоящему договору, досрочно или единовременно.

¶ 19Как следует из приложения № к договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор перечисляет денежные средства в размере 4 400 000 рублей в порядке и сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей.

¶ 2017.05.2019 в ответ на претензию ФИО4 о нарушении сроков выполнения работ ООО НПК «САВА» указало, что ФИО4 до настоящего времени не внес все суммы платежей, предусмотренные графиком платежей. ФИО4 внесено 815 000 руб., из которых 370 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО НПК «САВА» и 445 000 руб. наличными через перечисление на карту директора ФИО5

¶ 2104.07.2019 ФИО4 направил в адрес ООО НПК «САВА» заявление о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2205.08.2019 между ООО НПК «САВА» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 соглашения ООО НПК «САВА» обязалось вернуть ФИО4 сумму денежных средств в размере 197 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разногласий относительно размера поступивших от ФИО4 денежных средств по договору инвестирования, а также относительно размера денежных средств, подлежащих возврату ФИО4, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Стороны претензий друг к другу не имеют. Между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а инвестор принял объект инвестирования в составе работ, указанных в нем. По договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было всего оплачено 815 000 рублей, из которых 445 000 рублей поступили на счет ФИО5 от ФИО1, которые ФИО5 были внесены в кассу компании с указанием основания платежа - платеж по договору № за ФИО4, 1-я часть: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Даты внесения денежных средств и размер внесенных ФИО5 в кассу ООО НПК «САВА» денежных средств соответствует датам и суммам переводов со счета ФИО1 на счет ФИО5

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1102,1109, 807, 808, 160,162,434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в сумме 445 000 руб., являются платежами в счет оплаты договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (супругом истца) и ООО НПК «САВА», директором которого на тот момент являлся ответчик ФИО5, что с учетом положений ст.ст. 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в браке, исключает вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

¶ 24При этом, суд также посчитал, что обстоятельства, указывающие на возникновение между сторонами заемных отношений, в рамках которых истец перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 445 0000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку письменный договор займа, а также иные доказательства, которые могут быть признаны допустимыми и относимыми для подтверждения факта заключения договора займа не представлены.

¶ 25Суд посчитал, что перечисление денежных средств с банковского счета истца производилось добровольно и неоднократно, при этом для осуществление банковского перевода на счет получателя требовалось предоставление его персональных данных, которые были известны истцу, что исключает ошибочность переводов, поэтому в силу нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

¶ 26С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 27В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

¶ 28Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 29При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 30Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 31В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

¶ 32В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 33Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 34Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

¶ 351) о возврате исполненного по недействительной сделке;

¶ 362) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

¶ 373) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

¶ 384) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 39В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

¶ 401) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

¶ 412) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

¶ 423) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

¶ 434) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 44Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

¶ 45Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей Должны совершаться в простой письменной форме.Из содержания ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

¶ 46В силу п.1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 47Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 48Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 49В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 50Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

¶ 51При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

¶ 52В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

¶ 53При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 54При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

¶ 55Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 56Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 57Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 58В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 59Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 60Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 61Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 62Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 63Суды нижестоящих инстанций правильно, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре инвестирования строительства, подпадающих под регулирование главы 37 ГК РФ (Подряд), заключенного между ФИО4 (супругом ФИО1) и ООО НПК «САВА» от имени которого действовал его директор ФИО5, проанализировав условия указанного договора, действия его сторон по исполнению своих обязательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований защиты прав истца избранным ею способом.

¶ 64Доводы жалобы о том, что истец и ответчик не являлись сторонами договора инвестирования, как основание возникновения неосновательного обогащения, обоснованно были отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на то обстоятельство, что факт внесения истцом денежных средств в счет исполнения договора инвестирования строительства №, установлен на основе исследованных судами доказательств в их совокупности, в частности, из договора инвестирования строительства №, переписки ФИО4 и ФИО5, объяснений ответчика и третьего лица ООО НПК «САВА» по обстоятельствам исполнения ФИО4 обязательств оплаты договора путем перечисления денежных средств со счета его супруги ФИО1 на счет ФИО5, впоследствии внесенных в кассу предприятия. Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суды, вопреки доводам истца, дали правовую оценку всем установленным по делу обстоятельствам, учитывая и то, что позиция истца относительно природы денежных средств не является последовательной, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на обязательство ответчика по возврату денежных средств, как полученных без оснований, предусмотренных договором или сделкой, в то время как в кассационной жалобе утверждает, что имела место сделка – договора займа. Объяснения истца проверены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

¶ 65Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 66Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 67В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 68В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 69Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 70Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 71определила:

¶ 72решение Фрунзенского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74судьи: