О взыскании долга по договору купли-продажи имущественного

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2518/2021 (№ 8Г-29547/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи имущественного, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи имущественного пая (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-681/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 и ФИО2 и просила взыскать с соответчиков задолженность по договору купли-продажи имущественного пая ЖСК «Ямал» от 6 апреля 2009 года в размере, эквивалентном 166803 фунтов стерлингов Соединенного королевства, по курсу Центрального банка Российской Федерации на 9 декабря 2019 года: с ФИО9 – 6530756 рублей, с ФИО2 – 7430755 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истице не выплачена в полном объеме стоимость отчужденного имущественного пая по названному договору. При этом, стоимость имущественного пая в названном договоре привязывалась к курсу фунта стерлингов Соединенного королевства к рублю Российской Федерации на дату расчетов.

¶ 12Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущественного пая ЖСК «Ямал» от 6 апреля 2009 года в размере 1781444 рубля 43 коп. в порядке зачета первоначальным исковым требованиям, указав на выплату данной суммы, в то время, как по ставшим известным этому ответчику сведениям, ФИО1 не имела права на распоряжение имущественным паем ЖСК «Ямал» и заключение названного договора.

¶ 13Ответчица ФИО2 в представленных возражениях на исковое заявление и встречное исковое заявление требования первоначального и встречных исков не признала, просила отказать в их удовлетворении.

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении требований первоначального иска и требований встречного иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной (второй) инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в своей кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоба, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и в обжалованной части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу № установлено, что 10 декабря 1986 года на имя ФИО8 был выдан ордер на вселение и проживание в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из трех комнат. Помимо ФИО8 в указанное жилое помещение также были вселены члены его семьи: супруга ФИО1H., и сын ФИО3

¶ 21Брак между ФИО7 и ФИО1 был прекращен 12 сентября 2000 года на основании решения Бутырского межмуниципального суда от 1 сентября 2000 года, о чем 31 июля 2001 года Медведковским отделом ЗАГСа <адрес> была составлена запрись акта о расторжении брака №.

¶ 22Определением Бутырского районного суда Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 30 декабря 2002 года, между ФИО1 и ФИО7 в рамках спора по иску ФИО1 к ФИО7 об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе общего имущества супругов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 в единоличную собственность была выделена вышеназванная трехкомнатная квартира в ЖСК «Ямал», общей площадью 66,4 кв.м., в том числе, без учета лоджии 64,7 кв.м., жилая площадь 40,1 кв.м., паенакопление по которой в сумме 11005 рублей выплачено на 1 июля 1992 года; членом ЖСК «Ямал» являлся ФИО8 В свою очередь, ФИО8 со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязался подать в Правление ЖСК «Ямал» заявление об исключении его (ФИО8) из членов ЖСК и переводе пая на имя ФИО1, в связи с утверждённым мировым соглашением, а также сняться с регистрационного учета по адресу: Москва, <адрес>. Названное определение вступило в законную силу 10 января 2003 года и являлось основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 23Также установлено, что 7 апреля 2009 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО9 купил в собственность вышеназванную трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>. При этом стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 495168 рублей 43 коп. Факт исполнения ФИО3 и ФИО1 обязательств по договору купли-продажи квартиры от 7 апреля 2009 года подтверждается актом приема-передачи квартиры от 25 мая 2009 года, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО3, а ФИО3 принял названную квартиру и полностью оплатил стоимость квартиры по договору купли-продажи. Из условий этого договора также следует, что его сторонами было достигнуто соглашение, что договор купли-продажи содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и отменяет все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (пункт 14 договора от 7 апреля 2009 года).

¶ 24Исполнение вышеназванного договора купли-продажи квартиры, по мнению ФИО1, указывает, на исполнение ФИО1 обязательств по договору купли-продажи имущественного пая ЖСК «Ямал», который был заключен 6 апреля 2009 года между ФИО1 и ФИО3 и в соответствии с которым ФИО1 за установленную договором цену – 200 000 фунтов стерлингов Соединенного королевства по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату расчетов продала ФИО3 принадлежащий ей на основании вышеназванного определения Бутырского районного суда Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 30 декабря 2002 года имущественная пай ЖСК «Ямал». Согласно пункту 2 договора купли-продажи имущественного пая ЖСК «Ямал», срок окончательного расчета определен сторонами – не позднее 6 апреля 2019 года.

¶ 25Обосновывая исковые требования по данному делу, ФИО1 указывала на то, что продавец ФИО1 выделила имущество из состава имущественного пая и дополнительно заключила 7 апреля 2009 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, носящий обеспечительных характер по отношению к ранее заключенной сделке. Между тем, покупатель ФИО3 в нарушение условий упомянутого договора купли-продажи имущественного пая ЖСК «Ямал», в частности пункта 2.1 договора, в установленный договором срок не перечислил продавцу полную стоимость договора и по настоящее время в одностороннем порядке уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору. По состоянию на 26 апреля 2019 года размер долга покупателя перед продавцом имущественного пая ЖСК «Ямал» оставляет 166803 фунта стерлингов Соединенного королевства, о чем покупатель ФИО3 был уведомлен путем направления в его адрес нотариально удостоверенного «Уведомления о долге».

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суды обеих инстанций исходили из того, что приведенные ФИО1 доводы и обстоятельства противоречат условиям договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 2009 года. При этом, суды указали, что сделка купли-продажи имущественного пая и сделка купли-продажи квартиры, не являются однородными сделками, взаимодополняющими и находящимися в прямой взаимосвязи друг с другом, как в части их исполнения, так и в части взятых обязательств. Упомянутые сделки купли-продажи, исходя из цели договора, предмета его исполнения и своей правовой природы, хотя и являются возмездными сделками, однако содержат различные обязательства сторон, порядок их исполнения, и не могут являться обеспечением обязательств по одной из названных сделок, без соответствующей отсылки к этому в тексте обоих договоров: договоре купли-продажи имущественного пая ЖСК «Ямал» от 6 апреля 2009 года и договоре купли-продажи квартиры от 7 апреля 2009 года. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключение ФИО8 – собственника имущественного пая в ЖСК «Ямал» из членов жилищно-строительного кооператив, о принятии ФИО1, либо ФИО10 в члены ЖСК «Ямал» и переводе пая. С учетом изложенного суды отклонили доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи квартиры от 7 апреля 2009 года, обеспечивал обязательства ФИО10 по договору купли-продажи имущественного пая от 6 апреля 2009 года. Также суды со ссылкой на положения статьи 61 ГПК РФ, приняли во внимание, что заявленные ФИО1 обстоятельства неоднократно являлись предметом судебной оценки, в частности по вступившему в законную силу решению Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу №, решению Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу №, решению Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу №, решению Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по гражданскому делу №, решению Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу №а-5409/2016, решению Бутырского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу №, решению Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу №, решению Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу №, решению Бутырского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года по административному делу №а-426/2017, решению Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу №, решению Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу №, которыми договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан самостоятельной сделкой, не обремененной договором купли-продажи имущественного пая.

¶ 27Встречный иск ФИО3 к ФИО1 был отклонен по мотивам того, что ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО3 фактически вступил в права владения и распоряжения имущественным паем, принял на себя обязательства по договору купли-продажи от 6 апреля 2009 года.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 31Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи