Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2518/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 18 » февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 8-4/2021)

¶ 5по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в судебный участок № 217 Гагаринского района города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, так как указанный в исковом заявлении адрес ответчицы – <адрес> не относится к территории названного судебного участка.

¶ 9Истцу предложено предъявить иск по месту жительства ответчицы.

¶ 10Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и указывая, что обжалуемыми судебными постановлениями созданы препятствия к доступу к правосудию.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 16Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 17В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

¶ 18Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из неподсудности дела данному суду, так как на <адрес> не имеется дома №, однако в нарушение требований части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретный суд, в который следует обратиться заявителю.

¶ 19Как следует из Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года № «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы», в территорию, относящуюся к подсудности судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, входит вся улица Молодежная.

¶ 20К исковому заявлению истец приложил ходатайство о направлении запроса об адресе ответчицы, поскольку указанный заемщиком а анкете адрес регистрации является несуществующим, а истец лишен возможности самостоятельно получить информацию о месте регистрации ответчицы. Данное ходатайство мировым судьей оставлено без внимания.

¶ 21При таких обстоятельствах мировой судья не выполнил требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оказал содействие истцу в реализации его прав, создав необоснованные препятствия к доступу к правосудию.

¶ 22Допущенные мировым судьей недостатки судом апелляционной инстанции не устранены.

¶ 23Судебными инстанциями не учтено, что в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

¶ 24При таких обстоятельствах определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25Мировому судье следует учесть изложенное, оказать содействие истцу в получении сведений о месте регистрации ответчицы и в зависимости от установленных обстоятельств совершить соответствующие процессуальные действия.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 133, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Судья