О взыскании денежных средств, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25183/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСН СНТ «Солнечная слобода» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени

¶ 8по кассационной жалобе ТСН СНТ «Солнечная слобода» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ТСН СНТ «Солнечная слобода» - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1, объяснения представителя ДНП «Солнечная слобода», полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ТСН СНТ «Солнечная слобода» - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность в размере 117 387 руб. 10 коп., пени в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 192 руб. 69 коп.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ТСН СНТ «Солнечная слобода» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ТСН СНТ «Солнечная слобода» просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 40:03:023701:537, 40:03:023701:538, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>., в районе <адрес>, коттеджный посёлок «Солнечная слобода».

¶ 17Указывая на то, что данные земельные участки находятся на территории ТСН СНТ «Солнечная слобода», что ФИО1 пользуется инфраструктурой данного образования, при этом свои обязательства по оплате взносов не исполняет, ТСН СНТ «Солнечная слобода» обратилось в суд с иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

¶ 20Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 16, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что земельные участки ответчика расположены в границах СНТ «ДНП «Солнечная слобода», которому ФИО1 и производила оплату за содержание и эксплуатацию общего имущества, в связи с чем, заявленные ТСН СНТ «Солнечная слобода» требования, являются необоснованными.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ТСН СНТ «Солнечная слобода» занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у ФИО1 задолженности перед ТСН СНТ «Солнечная слобода».

¶ 25Несогласие ТСН СНТ «Солнечная слобода» с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы истца о том, что суд сослался на доказательства, которые суд первой инстанции не исследовал, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит возможность принятия и исследования дополнительных доказательств.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ «Солнечная слобода» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: