О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-№) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ФИО2, его представителя – ФИО11, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; дачного участка со строением по адресу: <адрес>, д. Орудьево; автомобиля «Вольво ХС-70» 2011 года выпуска.

¶ 14Истец в соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником к имуществу отца первой очереди, также является пенсионером, которому на момент смерти наследодателя исполнилось 60 лет.

¶ 15Он не смог своевременно обратиться к нотариусу и принять наследство в связи с тем, что является гражданином преклонного возраста, и, в связи с введением в городе Москве ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, он соблюдал режим самоизоляции, так как относится к гражданам группы риска.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением о выдаче свидетельства о право на наследство, однако, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока для принятия наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО1, а также признать его принявшим наследство.

¶ 18Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 20Признать ФИО3 принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными выводами восстановлении истцу срока для принятия наследства, поскольку полагает, что уважительных причин для этого не имелось.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 218, 1111, 1112, 1116, 1142, 1148, 1149, 1152, 1153, 1154, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», п. 20.1 Указа Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введении режима повышенной готовности», установив на основании исследованных доказательств, что истцом пропущен срок на обращение к нотариусу с заявлением на 9 дней, данный срок не является существенным, учитывая имевшие место ограничения на передвижение по городу Москве, вводимые органами государственной власти в период течения шестимесячного срока со дня открытия наследства, что предполагает наличие препятствий в реализации гражданами своих прав. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО1, и признания истца принявшим наследство.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 28Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 29Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 30Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 32Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи