О признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО12 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2№) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 13Требования мотивированы тем, что с 2005 года он проживал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с бывшей тещей - ФИО10, у которой ответчик ФИО1 совместно с мужем Ким С. и дочерью ФИО2 снимали комнату с 1997 года. Истец с 1995 года состоит на учете в НД № <адрес> по причине злоупотребления алкоголем, по этой же причине он вел асоциальный образ жизни. В 2010 году ФИО1 попросила его зарегистрировать с ним фиктивный брак с целью регистрации в спорном жилом помещении вместе со своей дочерью ФИО2 После ФИО1 сообщила ему о необходимости приватизации данной квартиры, без проведения которой осуществление регистрации невозможно. В приватизации участвовал он, его дочь и сын приобретя право собственности по 1/3 доли. После ФИО1 вновь обратилась к нему с просьбой о регистрации ее и дочери, с данной целью он вместе с ФИО1 обратился в МФЦ района Марьино. Ввиду злоупотребления алкоголем и невозможности оценивать свои действия он подписал документы не читая, при этом был уверен в том, что подписывает заявление о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, вместо этого им был подписан договор дарения принадлежащей ему доли. Таким образом, он был обманут ФИО1, которая не разъяснила ему, что подписывая данный документы он лишается право собственности на принадлежащую ему долю. В 2011 году брак между ними был расторгнут. В 2019 году обратившись в МФЦ района Марьино для сверки коммунальных платежей, ему стало известно о том, что лицевой счет на спорное жилое помещение переоформлен на ответчика ФИО2 на основании двух договоров дарения, заключенных между ним и ФИО1, а в последствии между ней и ФИО2

¶ 14Просил признать договор дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, недействительным, истребовать из владения ответчиком 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными выводами об отказе в удовлетворении его иска, поскольку полагает, что доказательств наличия у него психического заболевания на момент подписания договора дарения по делу собрано достаточно.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 на момент подписания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения.

¶ 22Судом первой инстанции принято во внимание, что заключением экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН имени ФИО11» Минздрава России не подтверждаются доводы ФИО3 о его неспособности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 23Одновременно суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие у ФИО3 заболевание синдрома алкогольной зависимости и его асоциальное поведение о пороке воли свидетельствовать не может и не является основанием для признания договора недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

¶ 24Отклоняя довод истца о совершении им сделки под влиянием заблуждения, поскольку его волеизъявление было направлено на регистрацию в квартире ФИО1, а не на отчуждение ей доли в праве собственности, суд первой инстанции указал, что подписание договора без ознакомления с его содержанием, само по себе не свидетельствует ни об обмане, ни о введении в заблуждение.

¶ 25Суд апелляционной ин6станции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 30Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи