О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО16

¶ 2инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-25186/2020 (8г-26324/2020)

¶ 4УИД: 77RS0025-01-2018-005175-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10с участием прокурора ФИО23

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ГБУЗ ГКБ № Департамента здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ГБУЗ ГКБ № Департамента здравоохранения <адрес> возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ № Департамента здравоохранения <адрес>», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000 руб. ФИО2 и ФИО1 Иск мотивирован тем, что ФИО12, являвшаяся женой ФИО13 и матерью ФИО1, поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на приступы внезапной одышки, кашля, учащенного сердцебиения, боли в грудной клетке, сильное головокружение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла в ГБУЗ «ГКБ № Департамента здравоохранения <адрес>». Истец указывает, что смерть ФИО12 стала следствием неверного лечения сотрудниками ответчика. Действиями ответчика ФИО2 и ФИО2, потерявшим близкого человека, причинены нравственные страдания.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда <адрес> от 15.01.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «ГКБ № Департамента здравоохранения <адрес>» с жалобами на приступы внезапной одышки, кашля, учащенного сердцебиения, боли в грудной клетке, сильное головокружение, где находилась до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза.

¶ 23Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь соответствовала описанной клинической картине, то есть оказывалась правильно. Не проведение указанных в заключении лечебно-диагностических мероприятий связано с кратковременным пребыванием ФИО12 в стационаре, а также в связи с острым развитием ТЭЛА, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО12 и наступившим неблагоприятными последствиями отсутствует.

¶ 24Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложно заключения.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 150, 151 ГК РФ, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что обстоятельств оказания ненадлежащей медицинской помощи, а также возникновения у ФИО12 осложнений, влияющих на ухудшение состояния здоровья в результате действий ответчика, нарушение медицинских стандартов по лечению ФИО12, не установлено. В связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, так же исходил из того, что возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных противоправных действий ответчика.

¶ 27Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи