О признании решения (распоряжения) Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме незаконным; признании переустройства и перепланировки, проведенных совладельцами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, незаконной; обязании совладельцев нежилого помещения восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением №, а также устранить все иные последствия произведенных ремонтных работ (привести в первоначальное состояние)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24, ФИО25 (докладчик), ФИО32

¶ 3Дело №Г-398/2020 (88-2519/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО26,

¶ 8судей ФИО27 и ФИО28

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО21, ФИО22, Мосжилинспекции о признании решения (распоряжения) Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме незаконным; признании переустройства и перепланировки, проведенных совладельцами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, незаконной; обязании совладельцев нежилого помещения восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением №, а также устранить все иные последствия произведенных ремонтных работ (привести в первоначальное состояние), (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-331/2018) по кассационной жалобе ФИО21, ФИО22 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения представителей ФИО22 - ФИО29, ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО14, представителя ФИО1 – ФИО31, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО21, ФИО22, Мосжилинспекции о признании решения (распоряжения) Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 25 сентября 2017 г. № Ю-1082/17/А143610 незаконным; признании переустройства и перепланировки, проведенных совладельцами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО21 и ФИО22 незаконной; обязании совладельцев нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением № по адресу: <адрес>, а также устранить все иные последствия произведенных ремонтных работ (привести в первоначальное состояние).

¶ 13Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 24 октября 2017 г. владельцы нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО21 и ФИО22 инициировали ремонтные работы, затрагивающие не только указанное помещение, но и фасад жилого дама.

¶ 14Указанная перепланировка и переустройство нежилого помещения, выражающиеся в разборке несущих перегородок в т.ч. с дверными блоками; устройство перегородок из облегченных материалов, в т.ч с дверными проемами; замене, переносе и установке инженерного (сантехнического) оборудования; устройстве санузлов, в т.ч. с выполнением гидроизоляции входа; создание входов (четырех входных групп) в наружных стенах в осях «А-Б/3-5» и «Е/4-5», «2/В-Г» в соответствии с проектным решением; замене существующего витражного остекления в наружных стенах в осях «ЗБ-В», «№3/Д-Е», «Е/3-7» в соответствии с проектным решением; замене ограждающих конструкций пристроенной части помещений в осях «2/В-Д», «В/2-3» на витражное остекление в соответствии с проектным решением; разборку существующей обшивки стен; заделку существующих проемов, с целью разделения на четыре изолированных помещения; производятся в отсутствие согласия собственников квартир указанного дома, указанные действия согласованы с Мосжилинсззекцией лишь в отношении одного из совладельцев нежилого помещения ФИО21 и противоречит действующему законодательству.

¶ 15На основании изложенного, истцы просили суд:

¶ 161. Признать решение (распоряжения) Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес> от 25 сентября 2017 г. № Ю- 7/А143610 незаконным;

¶ 172. Признать переустройство и перепланировку, проведенную совладельцами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО21 и ФИО22 незаконной;

¶ 183. Обязать совладельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО21 и ФИО22 восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением № по адресу: <адрес>, а также устранить все иные последствия произведенных ремонтных работ (привести в первоначальное состояние).

¶ 19Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. постановлено:

¶ 20иск удовлетворить частично.

¶ 21Признать распоряжение первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 25 сентября 2017 г. № Ю-1082-17/А143610 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес>» незаконным.

¶ 22В остальной части иска отказать.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 24решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании переустройства и перепланировки, проведенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пом. 1, и обязании восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением № по адресу: <адрес>, а также устранить последствия произведенных ремонтных работ отменить, постановить в указанной части новое решение.

¶ 25Признать переустройство и перепланировку нежилого помещения, произведенную ФИО21 и ФИО22 по адресу: <адрес>, незаконной.

¶ 26Обязать ФИО21 и ФИО22 восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением № по адресу: <адрес>, приведя его в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией дома.

¶ 27Обязать ФИО21 и ФИО22 устранить последствия произведенных ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

¶ 28В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО21 и ФИО22 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 31Полагают вынесенный судебный акт не исполнимым ввиду отсутствия в материалах дела типового проекта дома.

¶ 32Считают, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт по незаявленным истцами требованиям.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 34Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 являются собственниками квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 33-43, 61-72).

¶ 37С 2005 г. МКД по вышеуказанному адресу находится на самоуправлении ТСЖ «Международник-4» в лице председателя правления ГАК

¶ 38ФИО21 и ФИО22 являются сособственниками (каждый по 1/2 доли) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 3925 сентября 2017 г. первым заместителем начальника Мосжилинспекции издано распоряжение № Ю-1082-17/А143610 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 100-101), согласно которому:

¶ 40«Заявитель ФИО21 обратился с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на основании выписки из ЕГРН от 24 июля 2017 г. №. По результатам рассмотрения представленных документов принято решение:

¶ 411. Согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с представленным проектом ООО «ТопСтрит» и техническим заключением АО «МНИЙТЭП» для реализации следующих мероприятий (работ):

¶ 421.1. Разборка несущих перегородок, в т.ч. с дверными блоками;

¶ 431.2. Устройство перегородок из облегченных материалов, в т.ч. с дверными проемами;

¶ 441.3. Замена, перенос и установка инженерного (сантехнического) оборудования;

¶ 451.4. Устройство санузлов, в т.ч. с выполнением гидроизоляции пола;

¶ 461.5. Создание входов (четырех входных групп) в наружных стенах в осях «А-Б/3-5» и «Е/4-5», «2/В-Г» в соответствии с проектным решением;

¶ 471.6. Восстановление ранее заложенного (замена существующего) витражного остекленения в наружных стенах в осях «3/Б-В», «№3/Д-Е», «Е/3-7» в соответствии с проектным решением;

¶ 481.7. Частичная замена ограждающих конструкций пристроенной части помещений в осях «2/В-Д», «В/2-3» на витражное остекление в соответствии с проектным решением;

¶ 491.8. Разборка существующей обшивки стен;

¶ 501.9. Заделка существующих проемов, с целью разделения на четыре изолированных помещения;

¶ 51Устройство звукоизоляции стен и перекрытия, смежных с жилыми помещениями;

¶ 52Изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия в соответствии с проектным решением.

¶ 531.12. Установить: срок производства работ с 25 сентября 2017 г. по 25 сентября 2018 г.; режим производства работ с 9.00 по 13.00 и с 15.00 по 19.00 часов в рабочие дни.

¶ 543. Обязать заявителя:

¶ 553.1. Осуществить переустройство и (или) перепланировку помещения в соответствии с проектной документаций и с соблюдением установленных требований.

¶ 563.2. Уведомить Мосжилинспекцию об окончании мероприятий (работ) до окончания срока действия настоящего решения.

¶ 573.3. По окончании мероприятий (работ) и до окончания срока действий настоящего решения обеспечить доступ сотрудников Мосжилинспекции в помещение, в рабочее время, для осуществления приемки выполненных работ и оформления приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения.

¶ 58Удовлетворяя исковые требования в части признания распоряжения первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции г.Москвы от 25 сентября 2017 г. № Ю-1082-17/А143610 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес> незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23, 36, 40 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку указанное решение Мосжилинспекции от 25 сентября 2017 г. № Ю-1082-17/А143610, было принято в отсутствии информации и документов, предусмотренных пунктами 1,5, 9 Требований к составу Проекта, оно является незаконным.

¶ 59Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

¶ 60Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании переустройства и перепланировки, проведенной совладельцами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО21 и ФИО22 незаконной; обязании восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением № по адресу: <адрес>, а также устранить все иные последствия произведенных ремонтных работ (привести в первоначальное состояние), суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению специалиста Экспертного агентства ЭКС № 5-0706 от 8 октября 2018 г.

¶ 61С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и своим определением назначил судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз».

¶ 62Из выводов, изложенных в Заключении эксперта № 27/2019, составленного 20 августа 2019 г. АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз», следует:

¶ 63- «Представленный «Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения с разделением и устройством отдельных выходов», выполненный ООО «ТопСтрит» 25 сентября 2017 г. № Ю-1082-15/А143610 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес>», не соответствует строительным нормам и правилам действовавшим на момент его согласования, т.е. в 2017г.

¶ 64Текущее состояние нежилого помещения № по адресу: <адрес>, не соответствует «Проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения с разделением и устройством отдельных выходов», выполненному ООО ТопСтрит», 25 сентября 2017 г. № Ю-1082-15/А143610 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес>».

¶ 65Фактически выполненные в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, работы не соответствуют нормам и правилам, действующим области строительства.

¶ 66Работы, предусмотренные проектом, выполненным ООО «ТопСтрит» и согласованные в МЖИ от 25 сентября 2017 г., а также фактически выполненные работы в помещении по адресу: <адрес>, затрагивают элементы общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

¶ 67Работы, фактически выполненные в помещении по адресу: <адрес>, затрагивают элементы общего имущества многоквартирного дома:

¶ 68- ограждающие несущие и ненесущие конструкции;

¶ 69- фасад жилого дома;

¶ 70- инженерные коммуникации дома (отопительная система);

¶ 71- земельный участок, на котором расположен дом с элементами благоустройства.

¶ 72Суд апелляционной инстанции на основании статей 25, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что произведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствуют нормам и правилам, действующим в области строительства, при этом затрагивают элементы общего имущества многоквартирного дома, чем создают угрозу для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании вышеуказанных действий ответчиков по переустройству и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес>, незаконными, связи с чем возложил на ответчиков обязанность восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением № по адресу: <адрес>, а также устранить все иные последствия произведенных ремонтных работ, приведя нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией дома. В указанной части решение суда первой инстанции было обоснованно отменено, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По делу в данной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 73При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО21 и ФИО22, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 74Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 75Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО21 и ФИО22 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 76Довод кассационной жалобы о том, что решение и апелляционное определение являются не исполнимыми, поскольку в материалах дела отсутствует типовой проект серии 1-МГ-601, разработанный АО «МНИИТЭП», не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку вопрос исполнимости решения может быть разрешен на стадии исполнения судебных решений.

¶ 77Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт по не заявленным истцом требованиям, не соответствует материалам дела.

¶ 78Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 79С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 80Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО21, ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи