О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО10», ООО «УК «ФИО15» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-№ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11», ООО «УК «ФИО16» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 907 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 13 900 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате юридических и консультационных услуг в размере 70 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1800 руб., расходов по изготовлению копий независимой экспертизы в размере 1500 руб.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого пострадали отделка и имущество в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> роща, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования, организованного управляющей организацией, было установлено, что залив квартиры произошел в результате срыва с подводящей трубы первого отключающего устройства на стояке ГВС в вышерасположенной <адрес>. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № ЭЗ-01-2020-89 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 907 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на досудебную претензию получен не был.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 907 000 руб., расходы на оценку в размере 13 900 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 456 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1800 руб., расходы на копирование 1500 руб.

¶ 16В остальной части отказать.

¶ 17Взыскать с ООО «ФИО13» в Бюджет <адрес> госпошлину в размере 12 270 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания ущерба с ООО «ФИО14», а не с ООО ООО «УК «ФИО17» в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ФИО19», поскольку трубопровод (стояк) ГВС и ответвления от него до первых запирающихся устройств являются общим имуществом многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Поскольку ответчиком ООО «ФИО20» данная обязанность надлежащим образом не исполнялась. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «ФИО21» в пользу истца ФИО1 взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 907 000 руб.

¶ 24Судом первой инстанции в части исковых требований к ООО «УК «ФИО18» обоснованно отказано ввиду отсутствия с его стороны вины в причинении ущерба.

¶ 25На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ФИО22» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб.

¶ 26В соответствии с требованиями п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ФИО23» в пользу истца взыскан штраф в размере 456 000 руб.

¶ 27На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «ФИО24» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 13 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., расходы на копирование в размере 1500 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 30Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32В целом доводы кассационной жалобы о взыскании ущерба с ООО «ФИО25» были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 33Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи