О восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (№2-5726/2016)

Текст определения

¶ 1Дело №88-1632/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 19 декабря 2019 года

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по заявлению Кузнецовой ФИО4 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Кузнецовой ФИО5 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Авиационная школа Аэрофлота» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (№2-5726/2016)

¶ 7по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО6 на определение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к частному профессиональному образовательному учреждению «Авиационная школа Аэрофлота» (далее - ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота») о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

¶ 10Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что из расписания занятий в группе ДНОП № ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» на 04.07.2018год ей стало известно, что проведение занятий по программе «Перевозка опасных грузов» осуществляется преподавателем ФИО2, который ранее, в том числе, на момент периода предупреждения истца об увольнении в связи с сокращением ее должности преподавателя, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в связи с чем работодатель, не предложив выполнение указанной работы истцу, нарушил трудовое законодательство и не предоставил суду достоверных сведений о вакантных должностях и работах, имеющихся у него на момент увольнения истца, что привело к неправильному разрешению спора о восстановлении на работе.

¶ 12Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Авиационная школа Аэрофлота» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

¶ 15В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела истец лишен возможности получить доказательства, имеющие юридическое значение по делу, так как они находились у ответчика. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Данные требования, по мнению заявителя, судами не выполнены, в связи с чем суды не могли рассматривать представленные доказательства и считать доказанными обстоятельства приема преподавателя ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с ними. Заявленное истцом как вновь открывшееся по делу обстоятельство, а именно, прием на работу ФИО2, которым проводились лекции по теме «Перевозка опасных грузов», не может быть рассмотрено судом как обстоятельство, являющееся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды обоснованно указали на то, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, которые служат основанием для отмены решения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 241) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 253) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 26В разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификациядоказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

¶ 27При этом обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). На это обращается внимание и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 28При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды правильно отметили, что доводы заявителя, касающиеся факта приема преподавателя ФИО2 на работу, получили оценку при рассмотрении гражданского дела № по существу.

¶ 29Поскольку законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, в части соблюдения работодателем гарантий, установленных ч. 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о предложении работнику всех имеющихся у него вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, являлись предметом судебной проверки при разрешении спора по существу на основании представленных сторонами доказательств, при этом объективных доказательств того, что лицо, на которое указывает истец в заявлении, принято на работу в ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» в период проведения в отношении истца процедуры увольнения, не представлено, а сведения, на которые ссылается истец в своей жалобе, относящиеся к событиям июля 2018 года, не являются фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на момент увольнения истца и на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, а содержащиеся в жалобе истца сведения, по существу, являются новыми доказательствами, изложенные доводы - доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением, приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства для пересмотра судебных постановлений не могут быть приняты во внимание как вновь открывшиеся обстоятельства.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. В кассационной жалобе фактически заявителем ставится вопрос о переоценке доказательств по делу №.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела истец лишен возможности получить доказательства, имеющие юридическое значение по делу, так как они находились у ответчика, отклоняется, поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать, что обстоятельства должны были существовать на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны суду и заявителю.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как не могущие повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку ФИО1 принимала участие в данном судебном заседании(т. 2 л.д.285-286).

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений по смыслу ч.ч.3,6 330 ГПК РФ.

¶ 34Кроме того, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88-90), проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и давал заключение по делу согласно ст. 45 ГПК РФ о законности судебного постановления суда первой инстанции и необходимости оставления его без изменения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка которым уже дана.

¶ 36Учитывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

¶ 37Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40определение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8- без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО7