О взыскании задолженности по договору, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2019 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ООО «Электропоставка» к ООО «Доммонолитстрой», ФИО8 о взыскании задолженности по договору, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-968/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, как физического лица и генерального директора ООО «Доммонолитстрой», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Электропоставка» обратилось в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Доммонолитстрой» и ФИО8 в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1 478 362 рубля 10 копеек, неустойки по договору поставки в размере 1 410 768 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 814 рублей 00 копеек, а с ФИО8 также неустойки по договору поручительства в размере 233 581 рубль 21 копейка.

¶ 14В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропоставка» (продавец) и ООО «Доммонолитстрой» (покупатель) был заключён договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязанность поставки по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Согласно п. 5.1 Договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

¶ 15Одновременно с заключением договора поставки ДД.ММ.ГГГГ и для обеспечения его надлежащего исполнения был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО8 обязался в солидарном с покупателем порядке отвечать перед продавцом за исполнение должником обязательств, возникших из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должник.

¶ 16Исполняя свои обязательства, ООО «Электропоставка» поставило покупателю товар на сумму 1 478 362 рубля 10 копеек: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 364 970 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 391 рубль 20 копеек. Однако покупатель обязанность по оплате товара не исполнил. Направленная покупателю ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлена без исполнения. Таким образом, на момент подачи иска за покупателем числится задолженность в размере 1 478 362 рубля 10 копеек. Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при задержке платежей по Договору продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении первой партии товара и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении второй партии товара общая сумма неустойки составляет 1 410 768 рублей 85 копеек.

¶ 17В связи с неисполнением обязательства основным должником ООО «Электропоставка» ДД.ММ.ГГГГ направило претензию поручителю ФИО8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к погашению задолженности он не принял. В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в виде неустойки, равной 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) размер штрафной неустойки составил 233 581 рубль 21 коп.

¶ 18Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОММОНОЛИТСТРОЙ» и ФИО8 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» задолженность по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 478 362 рубля 10 копеек, неустойку по договору поставки, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 410 768 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по данным требованиям в размере 22 645 рублей 65 копеек, на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.

¶ 19Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 425 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по данному требованию в размере 817 рублей 92 копейки.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» к ФИО8 отказать.

¶ 21Взыскать с ФИО8 в доходы бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 367 рублей 47 копеек».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 23ФИО8 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропоставка» (продавец) и ООО «ДОММОНОЛИТСТРОЙ» (покупатель) был заключён договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязанность поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются отдельно на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 5.1 Договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при задержке платежей по Договору продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

¶ 27В тот же день, когда был заключен договор поставки №, между ООО «Электропоставка» и ФИО8 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 обязался нести перед ООО «Электропоставка» солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Доммонолитстрой» всех денежных обязательств, которые существуют, возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по уплате сумм основного долга за поставленный товар, а также обязанность по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи неисполнением, просрочкой исполнения обязательств по Договору поставки.

¶ 28Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных издержек.

¶ 29Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных издержек.

¶ 30В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в виде штрафной неустойки, равной 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки исполнения им обязательства по Договору поставки.

¶ 31Истец поставил покупателю товар на сумму 1 478 362 рубля 10 копеек: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 364 970 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 391 рубль 20 копеек, со сроками оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

¶ 32Тот факт, что оплата за поставленный товар на сумму 1 478 362 рубля 10 копеек не произведена, сторонами не оспаривается.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.506, 309. 310, 329, 330, 333, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязанность ООО «Электропоставка» исполнена, товар ООО «Доммонолитстрой» принят, однако оплата не произведена, ФИО8 подлинность подписи в договоре поручительства не опровергнута, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 35Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

¶ 36В силу п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания, предусмотренные ст.404 Гражданского кодекса РФ для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение договора, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 38Указывая на наличие просрочки поставки, ответчик, товар принял, от исполнения договора не отказался. Поскольку договором сторон предусмотрена оплата после осуществления поставки товара, то истцом каких-либо требований о привлечении ответчика к ответственности за период, в который, по утверждению кассатора имела место просрочка кредитора, не заявлено. На совершение ООО «Электропоставка» каких-либо действий, препятствовавших ООО «Доммонолитстрой» либо ФИО8 произвести оплату товара после его поставки, ответчиками суду не указывалось, каких-либо требований, направленных к зачету, в рамках настоящего судебного процесса ООО «Доммонолитстрой» не заявлялось. Само себе, направление претензий в адрес контрагента об их обоснованности не свидетельствует.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что суд, с учетом того обстоятельства, что солидарным ответчиком являлось физическое лицо, вправе был применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, также не могут быть приняты во внимание.

¶ 40Правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, обязательство ФИО8 является акцессорным, основным должником о несоразмерности неустойки заявлено не было. Что касается неустойки, взысканной с ФИО8 за неисполнение им обязательства по договору поручительства, то указанная неустойка судом была снижена, в том числе, и с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 41Кроме того, в силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

¶ 42Между тем, ответчиками в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о вероятностном характере вывода судебной экспертизы о принадлежности подписи в договоре поручительства ФИО8 также не могут быть приняты во внимание.

¶ 44Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 45Истцом представлен договор поручительства, содержащий подпись ФИО8 При этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о подделке подписи в договоре, не представлено.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства подписывался ФИО8 как физическим лицом, в связи с чем наличие на договоре подлинника печати ООО «Доммонолитстрой» не имеет юридического значения, также не могут быть приняты во внимание.

¶ 47Действительно, такой договор не предполагает его скрепление печатью организации. Вместе с тем, данное обстоятельство было обоснованно расценено судами как одно из доказательств, в совокупности с иными доказательствами, в том числе, выводом судебной экспертизы, подтверждающее заявленные исковые требования и опровергающее заявление ФИО8 о подделке его подписи, поскольку разумных оснований полагать, что лицо, не имеющее намерений заключить договор и не подписавшее его, скрепит договор печатью юридического лица, генеральным директором которого он является, не имеется.

¶ 48Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи