Об определении порядка общения с ребенком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14,ФИО15, Архипова О А.(докладчик)

¶ 3Дело №88-25200/2020 (8г-25819/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, обязании не препятствовать общению с ребенком, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила изменить ранее установленный порядок общения с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: установить период адаптации в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу; на период адаптации определить порядок общения отца с ребёнком 1 раз в месяц в выходной день по согласованию с матерью ребенка и в ее присутствии; по окончании срока адаптации - 2 раза в месяц по согласованию с истцом и (или) в ее присутствии. Исковые требования мотивированы тем, что порядок общения отца с ребенком, установленный мировым соглашением, утвержденным определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., не исполняется по вине ответчика ФИО3 При этом, ответчик допускает поведение, оказывающее психотравмирующее воздействие на ребенка: ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии ребенка ответчик нанес побои истцу и матери истца ФИО11

¶ 14Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просил изменить порядок общения отца с ребенком, установленный мировым соглашением, утвержденным определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исключив определенный им адаптационный период, а также необходимость согласования встреч отца и ребенка с матерью - истцом ФИО2 В обоснование встречного иска указал, что необходимость в адаптационном периоде отпала: он был установлен в связи с началом посещения ребенком детского сада. От согласования вопросов времени общения отца с ребенком истец ФИО2 уклоняется: на телефонные звонки, смс-сообщения не отвечает, другими способами также не общается, чем нарушает права ответчика, фактически лишая его возможности встреч с сыном.

¶ 15Решением Ярославского районного суда <адрес> от 29.01.2020г. изменен порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Решение Ярославского районного суда <адрес> от 29.01.2020г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

¶ 18Два раза в неделю в будний день, каждый понедельник и каждый четверг каждой недели каждого месяца отец ребенка ФИО3 в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов забирает ребенка ФИО1 из дошкольного образовательного учреждения, проводит с ним время до 20:00 без присутствия матери ребенка по месту своего жительства: <адрес>, Починки 4-я линия, <адрес>/или <адрес>, в том числе с посещением мест культурного досуга (кино, театр, выставки, парки отдыха, детское кафе и пр.), после чего привозит ребенка по месту его жительства к матери, не позднее 20:30 и передает его матери ребенка. В том случае, если понедельник или четверг приходятся на выходные праздничные дни, то встреча переносится на ближайший рабочий день, время общения остается прежним, отец забирает ребенка с места жительства ребенка.

¶ 19Один раз в неделю в общий выходной день - каждую субботу, а в случае, если суббота объявлена рабочей на законодательном уровне, то в следующее за рабочей субботой воскресенье, отец ребенка ФИО3 самостоятельно забирает ребенка с места его жительства не ранее 10:00 часов и возвращает его по месту его проживания не позднее 20:00 часов, и проводит с ним без присутствия матери ребенка восемь-десять часов. Встречи происходят без присутствия матери ребенка по месту фактического жительства отца по адресу: <адрес>, Починки 4-я линия, <адрес>/или <адрес>, в том числе с посещением мест культурного досуга (кино, театр, цирк, выставки, парки отдыха, детское кафе и т.п.), после чего привозит ребенка по месту жительства матери ребенка.

¶ 20На период ежегодного очередного отпуска отца ребенка, начиная с 2021г. в летний период порядок общения с ребенком определяется следующим образом: в течение 10 календарных дней от ежегодного очередного отпуска отец ребенка ФИО3 проводит время с ребенком по месту своего пребывания, в том числе с посещением дачи, курортов на территории РФ, мест культурного досуга на территории городов РФ.

¶ 21В период новогодних праздников, начиная с 2021г. отец ребенка ФИО3 забирает его 03 января у матери не позднее 11:00 часов, проводит время с сыном без присутствия матери ребенка по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, Починки 4-я линия, <адрес>/или <адрес>, в том числе с посещением мест культурного досуга (кино, театр, цирк, выставки, парки отдыха, детское кафе и т.п.). Ребенок остается ночевать у отца и не позднее 20.00 часов 06 января отец привозит ребенка по месту его регистрации.

¶ 22В день празднования дня рождения ребенка (19 июля), если он приходится на выходной день, отец ребенка ФИО3 проводит три часа с сыном по месту своего фактического жительства, в том числе с посещением мест культурного досуга (кино, театр, цирк, выставки, парки отдыха, детское кафе и т.п.), после чего привозит по месту жительства матери. Отец ребенка самостоятельно забирает ребенка с места его жительства не ранее 09:00 часов, обратно забирает его мать ребенка не ранее 12.00 часов. В случае, если день рождения приходится на будний рабочий день, встреча переносится на ближайший выходной день, свободный от планового общения ребенка с отцом, время общения сохраняется.

¶ 23В день празднования дня рождения отца ребенка - ФИО3 (11 июля) если он приходятся на выходной день, отец ребенка ФИО3 проводит восемь-десять часов с сыном без присутствия матери ребенка по месту своего фактического жительства, в том числе с посещением мест культурного досуга (кино, театр, цирк, выставки, парки отдыха, детское кафе и т.п.), после чего привозит ребенка по месту его жительства. Отец ребенка самостоятельно забирает ребенка ФИО1 с места его жительства не ранее 10:00 часов и возвращает его по месту его проживания к матери не позднее 20:00. В случае, если день рождения приходятся на будний рабочий день, встреча переносится на ближайший выходной день, свободный от планового общения ребенка с отцом.

¶ 24Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в общении с ребенком ФИО1 в установленном выше порядке. В случае болезни ребенка в день общения с отцом, его мать ФИО2 обязана заранее предупредить ФИО3 путем направления ему SMS-сообщения на его номер +№ или по электронной почте на его адрес futuroshok@,email.com.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 28В силу положений ст.61, 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних.

¶ 29Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В силу ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

¶ 30Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

¶ 31Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и ФИО2 вместе не проживают. Несовершеннолетний ФИО1 постоянно проживает с матерью ФИО2, посещает МДОУ № <адрес>. Отец проживает отдельно от сына.

¶ 32Определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились об утверждении порядка общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО1 на период до поступления ребенка в школу.

¶ 33Основанием исковых требований ФИО2 об изменении установленного определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. порядка общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО1 являлся факт неисполнения, по мнению истца, указанного порядка общения по вине ответчика, а также поведение ответчика, оказывающее психотравмирующее воздействие на ребенка.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что устанавливая порядок общения ответчика ФИО3 с ребенком, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, необоснованно ограничил ответчика в его праве на общение с ребенком.

¶ 35При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

¶ 36Определением Ярославского районного суда <адрес> от 09.10.2019г. по настоящему делу была назначена судебная психологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: каков характер взаимоотношений и уровень эмоциональной привязанности ребенка ФИО1 к отцу ФИО3 и к матери ФИО2; имеется ли негативное воздействие со стороны отца или матери на формирование отношения ребенка к другому родителю; необходим ли ребенку период адаптации в общении с отцом и каковы психологические требования к периоду адаптации ребенка, какова его продолжительность. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 173-174, т. 1).

¶ 37Заключением ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 15.01.2020г. №.1 установлено, что: ребенок высоко эмоционально привязан к матери, установки матери в отношении сына отличаются стремлением к максимальному удовлетворению его потребностей, ограничению самостоятельности, получению от сына высокой психологической отдачи в виде преданности, сильной привязанности, детской ревности. ФИО3 в ходе психологического обследования успешно поддерживал контакт с ребенком, используя для этого разнообразные средства. Из результатов психологического обследования не следует, что ребенок подвержен стрессовым реакциям, следующим за каждым эпизодом общения с отцом, установки отца в отношении к сыну не включают директивности, агрессии или психологического отвержения. В ходе проведения исследования ребенок не возражал против общения с отцом, охотно откликался на его предложения поиграть, очевидно, что у отца и сына ранее были выработаны общие игры, которые ребенок узнавал, когда отец инициировал их начало. Мальчик сам предлагал отцу порисовать, протягивал карандаши, разговаривал с ним. Мальчик включает отца в сферу своего общения, позитивно настроен как к маме, так и к отцу, положительно относится к взаимодействию с отцом (л.д. 207-221, т. 1). Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании 17.07.2019г. в качестве свидетеля ФИО19 VLB., являющейся воспитателем МДОУ №, который посещает ФИО1, ответчик ФИО3 забирал его из детского сада на прогулку, вернул в тот же день через некоторое время. При этом, ребенок внешне напуган не был. При указанных; обстоятельствах, рассматривать встречи несовершеннолетнего ФИО1 с отцом как непривычные, требующие адаптационного периода, суд апелляционной инстанции не усмотрел. С учетом отсутствия необходимости присутствия истца при общении ответчика с сыном, отсутствует необходимость и в определении соответствующего адаптационного периода (присутствие при общении матери ребенка).

¶ 38Учитывая положительное отношение ребенка к отцу, пол, возраст мальчика, исходя из принципа равенства прав обоих родителей на общение с ребенком, а также принимая во внимание установление факта чинения истцом препятствий ответчику в общении с ребенком, согласно порядку, установленному определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения времени общения отца с сыном.

¶ 39Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 42Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи