О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-25200/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 28 октября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой ФИО9 к Новиковой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО14 по ордеру ФИО16

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Истец по просьбе третьего лица осуществлял периодические платежи в пользу ФИО2 посредством безналичных переводов. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 979 318 руб. 00 коп. Кроме того, по поручению истца перечисление денежных средств на счет ответчика осуществляли ФИО7 и Nishinbaev Farrrukh. Истец приобрел у указанных лиц право требования перечисленных денежных средств в общей сумме 261 000 руб. 00 коп. по договорам цессии. Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали. Истец обязательств перед ответчиком не имел. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 187 318 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 00 коп.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 17Принять по делу новое решение.

¶ 18Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 134 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 871 руб. 64 коп., в остальной части исковых требований отказать.

¶ 20В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что платежи в пользу ответчика осуществлялись по просьбе третьего лица, что ответчиком признано в судебном заседании. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонам не предложено представить доказательства наличия взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, истцом и третьим лицом. Между сторонами спорных правоотношений сложились отношения, регулируемые ст. 313 ГК РФ, которую применил к отношениям суд первой инстанции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109, 313 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о не установлении судом первой инстанции того факта, являлось ли перечисление истцом денежных средств ответчику даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а, следовательно, не установил природу возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции отменил.

¶ 26При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец перечислял ответчику денежные средства по просьбе третьего лица.

¶ 27ФИО1 на основании договоров уступки с ФИО7, Nishinbaev Farrukh переданы права требования к ответчику на суммы 176000 руб. и 85000 руб.

¶ 28Исходя из правовой позиции ответчика, она не отрицала факта перечисления денежных средств, указывая на правоотношения, возникшие в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, при этом, доказательств, подтверждающих, что между ответчиком и третьими лицами имелись какие-либо иные правоотношения, при рассмотрении дела не представлено.

¶ 29Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не указано на наличие иных обстоятельств и доводов в подтверждение существовавших между сторонами правоотношений, расчет истца не опровергнут, совершенные платежи не оспорены.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 36В удовлетворении ходатайства ФИО14 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года отказать.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи