О признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН и

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-25204/2020 (8г-26248/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2017-001712-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО2 Ильхан кызы о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН и по встречному иску ФИО2 Ильхам кызы к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-239/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13к. – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО13 к., ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о признании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ФИО13к. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Нагорный бульвар, <адрес>, недействительным, истребовании жилого помещения по адресу: <адрес>. Нагорный бульвар, <адрес>, из незаконного владения ФИО2, аннулировании записи о государственной регистрации права в едином государственном реестре недвижимости ФИО2.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО13 к. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Нагорный бульвар, <адрес>. Договор был заключен без намерения продать квартиру, так как сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Стоимость квартиры, указанная в п. 3 договора в размере 4000000 руб., является значительно меньше рыночной стоимости квартиры. Деньги по договору купли-продажи истец не получал, не собирался получать, расписку не писал, акт приема-передачи не подписывал. Родственники ФИО13 к. помогали истцу по возврату квартиры и оспаривании ранее заключенного им договора. Впоследствии, родственники ФИО13 к. выставили счет за оказанную помощь в размере 4000000 руб. Истец понимал, что не может расплатиться за оказанную помощь. У истца также остались непогашенные кредитные обязательства, которые он не смог погасить. Поскольку у истца не было материальной возможности погасить долги, а квартиру могли забрать кредитные организации, истцу было предложено оформить квартиру на ответчика ФИО11 С целью сохранения квартиры, доверившись ФИО13к. и ее родственникам, истец подписал договор купли-продажи квартиры. На момент заключения договора истец находился в материальной зависимости от ответчика ФИО13 к. и ее сыновей. Истец не передавал квартиру ответчику ФИО13 к., а ответчик ее не принимал по передаточному акту. Позже истец узнал, что квартира переоформлена на ФИО2. Истец, в соответствии со ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный с ответчиком ФИО13к. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истребовать из незаконного владения ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Нагорный бульвар, <адрес>, аннулировать в Едином государстве реестре недвижимости запись права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

¶ 16ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Нагорный бульвар, <адрес>, прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Нагорный бульвар, <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем указанного жилого помещения.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено: «По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода, прекращения и обременения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Нагорный бульвар, <адрес>, наложенный определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нагорный бульвар, <адрес>.

¶ 19Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Нагорный бульвар, <адрес>».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 153, 154, 170, 179, 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали, что стороны по оспариваемой сделке преследовали иные цели, чем предусмотрены договором, а также совершали сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, что между истцом ФИО1 и ФИО13 к. имелись какие-либо денежные обязательства, которые ФИО1 не исполнены, что при совершении сделки истец был обманут ФИО13 к., истцом не представлено. Оспариваемая истцом сделка по отчуждению спорного жилого помещения совершена с намерением создать ей соответствующие юридические последствия, воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество имелась и была явно выражена, поскольку из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 подписал договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, лично обратился в многофункциональный центр по вопросу регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение на имя ФИО13к., что не отрицалось ФИО1, также подписал акт приема - передачи указанного жилого помещения, который содержится в материалах регистрационного дела, а поэтому правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО13 к., как по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 26Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 181, ст. 195, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО13к. недействительным, также не подлежали удовлетворению по основаниям пропуска истцом спора исковой давности. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца ФИО1 в суд с иском о признании договора недействительным, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже истек, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, у суда не имелось.

¶ 27Руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 к., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в истребовании спорного жилого помещения из владения ФИО2.

¶ 28Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Нагорный бульвар, <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной и аннулирование (исключение) записи о регистрации права.

¶ 29Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 223, 235, 292, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично встречных исковых требований, и исходил из того, что право пользования жилым помещением у прежнего собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нагорный бульвар, <адрес> - ФИО1 прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к новому собственнику - ФИО13 к. при заключении ФИО1 с последней ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, который предусматривал обязанность ФИО1 сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (п. 10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), при этом с новым собственником ФИО1 соглашения о пользовании спорным жилым помещением заключено не было, в связи с переходом права собственности на жилое помещение по указанному адресу у ФИО1, как у прежнего собственника жилого помещения отсутствуют основания для пользования жилым помещением. Требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем указанной спорной квартиры излишне заявлены, поэтому удовлетворению не подлежали.

¶ 30На основании ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о снятии наложенных ранее обеспечительных мер.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указывая, что каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в подтверждение своей позиции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 33Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи