О компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

Текст определения

¶ 1инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-25206/2021

¶ 4№ 2-2127/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в порядке реабилитации.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2019 года следователем Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес ФИО10 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, а 28 августа 2019 года вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30 сентября 2019 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес ФИО11 утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

¶ 15Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2020 года он был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ему было разъяснено право на реабилитацию. 27 июля 2020 года Московский городской суд апелляционным определением оставил приговор Останкинского районного суда адрес от 22 мая 2020 года без изменения.

¶ 16Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 5 марта 2021 года иск удовлетворен в части, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, новым решением в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей,в остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает неправильной оценку доказательств судом второй инстанции при отсутствии достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

¶ 19В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения апелляционное определение.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя Министерства финансов Российскрй Федерации ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО13, поддержавшей возражения на доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2019 года постановлением следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дел по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ.

¶ 2228 августа 2019 года вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 23Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года ФИО1 оправдан по предъявляемому ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

¶ 24Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 1070, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Коснтитуции Российской Федерации, принимая во внимание объем и степень нравственных страданий истца, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности и основание прекращения уголовного дела, личность истца, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу государством в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 рублей.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, исходил из того, что суд не принял во внимание ряд критериев при определении степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования 9 месяцев 7 дней, постановление оправдательного приговора, а не прекращение уголовного дела, как указал суд первой инстанции, наличие многочисленных публикаций в СМИ с освещением обстоятельств уголовного преследования истца, что стало косвенным препятствием к трудоустройству истца, находившегося в поисках работы и содержания для семьи с маленьким ребенком, имеющим проблемы со здоровьем, что по мнению, суда апелляционной инстанции свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела, связанного с защитой нарушенных нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства и прав истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 6 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ФИО15 РФ выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы и обоснованы, размер компенсации морального вреда 100 000 рублей определен с учетом всех обстоятельств данного дела, характера и степень нравственных страданий истца и с указанием иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, повлиявших на размер компенсации.

¶ 27Аргументы кассатора выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 28Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, получившими надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, исправившего допущенную судом первой инстанции ошибку в пределах полномочий суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

¶ 29В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также давать им иную оценку.

¶ 30Все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 – без удовлетиворения.

¶ 35Председательствующий судья:

¶ 36Судьи: