О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО9, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2994/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 189,69 руб., включающей основной долг - 69 522,63 руб., проценты - 89 667,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 383,80 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 189 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383 рублей 80 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор указывает, что не давала своего согласия на заключение агентского договора между ООО «РегионКонсалт» и ИП ФИО2 Считает, что заключение агентского договора противоречит положениям действующего законодательства.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МЕТРОБАНК» и ФИО1 путем подписания заявления-оферты был заключен договор в рамках программы «Транспортная карта», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. и дополнительная сумма кредитного лимита 10 000 руб., сроком на 24 мес. и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту 25% годовых, полная стоимость кредита 30,73 % годовых.

¶ 21Согласно п.п. 2.4, 8 индивидуальных условий договора стороны согласовали, что дата минимального платежа устанавливается ежемесячно до 20 числа календарного месяца (включительно) в размере 5% от суммы предоставленного непросроченного кредита на конец отчетного периода плюс проценты за пользование кредитом плюс непогашенная просроченная задолженность (при наличии).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Регионконсалт», действующим в интересах ИП ФИО2, на основании поручения по Агентскому договору, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (публичное предложение №-ОТПП/2/20), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования к 1264 физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе требования по Кредитному договору N 3613/14 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1, на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

¶ 23Согласно п. 1.3 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

¶ 24В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 189,69 руб. Сумма задолженности включает: основной долг — 69 522,63 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89 667,06 руб.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 189 руб. 69 коп., из них: 69 522 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 89 667 руб. 06 коп. - задолженность по процентам, которая была судом взыскана с ответчика в пользу истца.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 28Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 29Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 30Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи