Об обязании предоставить документы (дело № 2-1578/18)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2(№)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Рубцовский» об обязании предоставить документы (дело № 2-1578/18),

¶ 6по кассационной жалобе ГСК «Рубцовский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 года об отказе в отзыве исполнительного листа,

¶ 7установил:

¶ 8решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года по делу N2-1578/18 по иску ФИО2 к ГСК "Рубцовский" об обязании предоставить документы иск частично удовлетворен.

¶ 9Исполнительный лист ФС N 017500485 на основании данного решения суда в отношении ответчика был выдан судом 22 октября 2018 года.

¶ 10Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и апелляционным определением Московского городского суда от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 11Представитель ответчика ГСК "Рубцовский" обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, указав, что он выдан до вступления решения суда в законную силу.

¶ 12Определением Басманного районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года заявление удовлетворено, исполнительный лист ФС N 017500485, выданный 26 октября 2018 года в отношении ответчика ГСК "Рубцовский" на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года по делу N 2-1578/18 по иску ФИО2 к ГСК "Рубцовский" об обязании предоставить документы, взыскании судебных расходов, отозван.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2019 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ГСК "Рубцовский" об отзыве исполнительного листа – отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ГСК "Рубцовский" просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение норм процессуального права, на несогласие с выводами суда о том, что на момент выдачи исполнительного листа решение суда имело статус вступившего в законную силу. В обоснование указано на подачу ответчиком апелляционной жалобы, и ее рассмотрение судом апелляционной инстанции 08 апреля 2019 года, в связи с чем, решение вступило в законную силу именно в день вынесения апелляционного определения. Поскольку исполнительный лист был выдан 22 октября 2018 года, то автор жалобы полагает, что он был выдан по не вступившему в законную силу решению суда и должен быть отозван.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 6 июля 2018 года по делу N 2-1578/18 по иску ФИО2 к ГСК "Рубцовский" об обязании предоставить документы иск частично удовлетворен.

¶ 18Решение Басманного районного суда от 6 июня 2018 года по делу N 2-1578/18 было изготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года.

¶ 19Исполнительный лист <данные изъяты> на основании данного решения суда в отношении ответчика был выдан судом 22 октября 2018 года, в связи с вступлением решения суда в законную силу 17 августа 2018 года.

¶ 2025 декабря 2018 года Басманным районным судом г. Москвы ответчику ГСК "Рубцовский" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГСК "Рубцовский" - без удовлетворения.

¶ 22Разрешая заявление и отзывая исполнительный лист, суд первой инстанции исходил из то, что он был выдан до вступления решения суда в законную силу.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, отменяя определение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления, указал, что поскольку на момент выдачи исполнительного листа решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года по делу N 2-1578/18 имело статус вступившего в законную силу, вывод суда об отзыве исполнительного листа на основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ является ошибочным.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм права.

¶ 25Исполнительный лист выдан судом первой инстанции в период между первоначальным вступлением решения суда в законную силу и восстановлением ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения; при таких данных, данный исполнительный лист ничтожным по правилам ст. 428 ГПК РФ признан быть не может.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ).

¶ 27При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа; тем самым, законных оснований для отзыва исполнительного листа в настоящем случае у суда первой инстанции не имеется.

¶ 28Исходя из изложенного, данный вывод суда апелляционной инстанции признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам касационной жалобы не усматривается.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 года об отказе в отзыве исполнительного листа оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Рубцовский" - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1