О взыскании пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестур» о взыскании пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Бизнестур» о взыскании убытков в виде невыплаченной суммы пособия по безработице в размере 28 511,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1140,68 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в сумме 18600 руб., почтовых расходов в размере 779,84 руб.

¶ 14В обоснование требований указывал на то, что 3 апреля 2020 года обратился в территориальную службу занятости с целью постановки на учет в качестве безработного, 20 апреля 2020 года был уведомлен о необходимости представить справку о среднем заработке за последние три месяца с предыдущего места работы, в связи с чем обратился к ответчику-бывшему работодателю, выдавшему 8 мая 2020 года справку о заработной плате с ошибочным указанием периода его работы, только 3 июля 2020 года ответчик выдал ему надлежащим образом оформленную справку, что повлекло для него убытки в виде не назначения и невыплаты пособия по безработице в максимальном размере с момента первичного обращения.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на неверную оценку судами доказательств и обстоятельств, установленных по делу.

¶ 17В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ООО «БИЗНЕСТУР» ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Судами таких нарушений, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 23Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

¶ 24Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 25В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бизнестур» в период с 22 октября 2018 года по 04 октября 2019 года.

¶ 2724 апреля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Бизнестур» с заявлением о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца работы по форме № 56-П с целью представления ее в службу занятости населения.

¶ 288 мая 2020 года ФИО1 выдана справка о среднем заработке за последние три месяца работы по форме № 56-П с указанием периода работы - с 1 декабря 2018 года по 5 февраля 2019 года.

¶ 29В связи с повторным обращением ФИО1 к ответчику с просьбой о выдаче надлежащим образом оформленной справки о среднем заработке за последние три месяца работы по форме № 56-П в соответствии с решением суда, справка с указанием периода работы с 22 октября 2018 года по 4 октября 2019 года была подготовлена для выдачи 30 июня 2020 года и получена истцом 3 июля 2020 года.

¶ 30В период с 3 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года ФИО1 состоял на учете в качестве безработного. В ГКУСО ЦЗН г. Самары.

¶ 31В период с 3 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года истцу производилась выплата пособия в размере 1500 руб., а в период с 1 мая 2020 года по 2 июля 2020 года - в размере 4500 руб.

¶ 32ГКУСО ЦЗН г. Самара при получении от истца справки от 8 мая 2020 года о среднем заработке ФИО1 в связи с расхождением указанных в ней и в решении суда периодов работы в ООО «БИЗНЕСТУР» отказал во внесении изменений в решение об установлении пособия по безработице в ином размере.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств причинения ему убытков действиями ответчика-бывшего работодателя, наличия причинно-следственной связи между выдачей истцу справки о периоде работы и среднем заработке и не принятием территориальным органом занятости населения решения о выплате пособия по безработице в ином размере, в связи с чем условия для возложения на ООО «БИЗНЕСТУР» материальной ответственности в размере предполагаемой разницы между пособиями по безработице отсутствовали. При этом суд принял во внимание, что ввиду отсутствия между сторонами спора денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ не основаны на законе.

¶ 34Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, получившим надлежащую оценку судов по правилам статьи 67 ГПК РФ при верном применении норм материального права.

¶ 35Доводы кассационной жалобы истца в части необоснованного неприменения судом норм трудового законодательства при разрешении спора (ст. 62 ТК РФ) не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выдавшего справку с отражением периода фактической работы истца в обществе, и отсутствием решения центра занятости о назначении истцу пособия по безработице в большем размере, сомнения в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены характер спорных правоотношений, обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о возмещении убытков истцом, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения гражданского спора.

¶ 37Несогласие кассатора с выводами судов само по себе поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов не является.

¶ 38Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка судом кассационной инстанций доказательств по делу и установление новых обстоятельств не допускаются.

¶ 39Судами первой и апелляционной инстанций не допущено при рассмотрении дела неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 41определила:

¶ 42решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий судья:

¶ 44Судьи: