О назначении ежемесячной денежной выплаты

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-25213/2021

¶ 4№ 2-422/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области о назначении ежемесячной денежной выплаты,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении и выплате с момента обращения его сыну ФИО1. – ребенку второго поколения граждан, подвергшихся радиоактивному облучению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п.9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы при Чернобыльской АЭС», как внуку лица, имеющего удостоверение ликвидатора аварии.

¶ 14Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неверное толкование судами закона и порядка его применения, полагает достаточным для выплат внуку удостоверения ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС его деда и факта получения кассатором до 18 лет таких же выплат.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

¶ 17В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившхся лиц, участвующих в деле.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ- ОПФ РФ по Костромской области на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 19В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы при Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, перенесшим лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, имеющим инвалидность, ему выдано удостоверение участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС и удостоверение как лицу, перенесшему лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшему инвалидом.

¶ 21ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. является сыном ФИО2, а несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО2 и внуком ФИО2

¶ 2217.07.2020 ФИО2 в интересах своего сына обратился в ГУ – УПФ РФ в г.Костроме и Костромской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на основании пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1, как ребенку следующего поколения участника ликвидации последствий на ЧАЭС.

¶ 23Решением ГУ – УПФР в г.Костроме от 30 июля 2020 года отказано в назначении вышеуказанной ежемесячной выплаты с указанием на то, что детям второго и последующего поколений граждан, указанных в п.п.1,2,3 и 6 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», ЕДВ назначается при предъявлении одним из родителей этого ребенка удостоверения, подтверждающего его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1,2,3 и 6 ст. 13 Закона, т.е. факт рождения ребенка после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей определяется на основании соответствующего удостоверения родителя и свидетельства о рождении ребенка.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска о признании решения ответчика незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правильного толкования положений п.9 части 1 статьи 27.1 Закона № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которыми для признания права на ЕДВ за внуком участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, т.е. ребенком следующего поколения граждан, указанных в ч.1 статьи 13 настоящего Закона, необходимо подтверждение факта рождения ребенка после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей. Получение истцом ФИО2 до достижения 18-летнего возраста аналогичной ежемесячной денежной выплаты, как ребенком, родившимся после радиоактивного облучения своего отца ФИО2, не презюмирует наличие радиоактивного облучения у истца вследствие катастрофы на ЧАЭС.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела норм материального права, в связи с чем поводом для проверки в кассационном порядке вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов не являются.

¶ 27Нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность судебных постановлений, судами также не допущено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий судья:

¶ 32Судьи: