О признании недействительными заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и признании заключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-25217/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО14 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительными заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и признании заключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-108/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО14о. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

¶ 13- признать недействительным заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 3 августа 2016 г., оформленное и подписанное от его имени иным лицом;

¶ 14- признать недействительным страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 3 августа 2016 г., оформленный и подписанный от имени страхователя ФИО14о. иным лицом, в части сведений о паспорте транспортного средства серии <адрес> и о ФИО13 оглы как о лице, допущенном к управлению транспортным средством;

¶ 15- признать заключенным между ФИО14о. и САО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, оформленный полисом серии ЕЕЕ № от 3 августа 2016 г., со следующими существенными условиями: страхователь ФИО14о.; собственник транспортного средства – ФИО14о.; транспортное средство – марки «№ идентификационный номер ХТА №; паспорт транспортного средства серии <адрес>; лицо допущенное к управлению транспортным средством – ФИО14о., водительское удостоверение серии 37 23 №; срок страхования с 3 августа 2016 г. по 2 августа 2017 г.

¶ 16Иск мотивирован тем, что 3 августа 2016 г. истец обратился к ответчику для заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки «№ идентификационный номер №; паспорт транспортного средства серии <адрес>, в котором единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством должен бы быть указан сам страхователь ФИО14о.

¶ 17В иске указано, что при заключении договора заявление и полис от имени страхователя заполнял страховой агент, свою подпись ФИО14о. в заявлении и полисе не ставил, данные полиса не проверил, страховая премия была оплачена истцом.

¶ 184 сентября 2016 г. по вине ФИО14о., управлявшего указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «Хонда Цивик», принадлежащий ФИО9

¶ 19Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1103/2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 г., с ФИО14о. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса был взыскан материальный ущерб в размере 173948,75 руб., возникший у страховщика в связи с исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО9 по факту ДТП от 4 сентября 2016 г. Этим судебным решением было установлено, что в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № от 3 августа 2016 г., выданном ФИО14о. СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователь не был указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, так как единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством был указан ФИО14о.

¶ 20Истец утверждал, что с ФИО14о. он не знаком, никогда не передавал ему свой автомобиль, а указание этого лица в полисе ОСАГО от 3 августа 2016 г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством вместо самого истца, не соответствовало его действительному волеизъявлению при заключении договора ОСАГО, не подписанного страхователем, и повлекло нарушение его прав в виде взыскания с него материального ущерба в пользу страховщика по судебному решению.

¶ 21Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО12 просил отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 23Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 24Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ФИО14о. являлся собственником транспортного средства марки №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии 37 ОК № 277352, государственный регистрационный знак А №

¶ 253 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства с целью его личного использования.

¶ 26В тот же день ответчиком истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, в котором были указаны следующие данные: страхователь – ФИО14о.; автомобиль – марки №, государственный регистрационный знак – отсутствует; идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>; лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО14о., водительское удостоверение серии <адрес>; срок действия – с 3 августа 2016 г. по 2 августа 2017 г.

¶ 27Указанный договор ОСАГО от имени страховщика заключен страховым агентом ФИО10, страховая премия в размере 3529,63 руб. оплачена истцом ответчику.

¶ 28Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1103/2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 г. (далее – Решение суда от 04.07.2019), с ФИО14о. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса был взыскан материальный ущерб в размере № руб., возникший у страховщика в связи с исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО9 по факту ДТП от 4 сентября 2016 г.

¶ 29Этим судебным решением было установлено, что в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № от 3 августа 2016 г., выданном ФИО14о. СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователь не был указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, так как единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством был указан ФИО14о.

¶ 30Сообщением Российского союза автостраховщиков от 2 декабря 2020 г. подтверждено наличие в АИС ОСАГО сведений об указанному договоре ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № от 3 августа 2016 г.), заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства марки №, идентификационный номер №,в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2

¶ 31В заключении эксперта, выполненном 9 октября 2020 г. по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением районного суда от 17 сентября 2020 г., сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО14о. в заявлении о заключении договора ОСАГО и страховом полисе от 3 августа 2016 г. выполнены не ФИО14о., а другим лицом.

¶ 32Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования. Районный суд пришел к выводам о том, что сам по себе факт отсутствия подписи страхователя в заявлении о заключении договора ОСАГО от 3 августа 2016 г. и в полисе от 3 августа 2016 г. не является достаточным основанием для признания недействительными отдельных условий этого договора ОСАГО и применения последствий их недействительности в виде признания договора заключенным между истцом и ответчиком на иных указанных в иске условиях.

¶ 33Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 34В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи истца в заявлении о страховании и полисе ОСАГО от 3 августа 2016 г. указывает на несоблюдение письменной формы договора и является достаточным основанием для признания его недействительным и применения последствий его недействительности, указанных в заявлении об изменении исковых требований. По мнению кассатора, суды неверно применили статьи 940 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В жалобе также указано, что Решение суда от 04.07.2019 не является препятствием для удовлетворения настоящего иска, поскольку в этом судебном акте вопрос недействительности полиса ОСАГО не разрешался.

¶ 35Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36По общему правилу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

¶ 37В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

¶ 38Пунктом 1 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

¶ 39Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

¶ 40В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

¶ 41В силу абзаца второго пункта статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

¶ 42Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

¶ 43Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

¶ 44Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

¶ 45Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 46Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 47Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

¶ 48Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

¶ 49В пункте 70 того же Постановления Пленума ВС РФ приведены разъяснения о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

¶ 50Судами первой и апелляционной инстанции верно применены приведенные нормы материального права и акты их толкования, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 51Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 52Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статьи 166-168 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности.

¶ 53Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что оспариваемый истцом договор ОСАГО от 3 августа 2016 г. был заключен путем выдачи ответчиком истцу полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 3 августа 2016 г., а также был исполнен его сторонами путем оплаты ФИО14о. страховой премии в размере 3529,63 руб. и установленного Решением суда от 04.07.2019 факта выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному полису в пользу ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего по договору ОСАГО транспортное средство ФИО9, признанного потерпевшим по факту ДТП от 4 сентября 2016 г.

¶ 54С учетом приведенных выше положений пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что не имеет правового значения заявление ФИО14о. о недействительности договора ОСАГО от 3 августа 2016 г. в части условия о лице, допущенном к управлению транспортным средством в связи с отсутствием в нем подписи этого страхователя, поскольку этот договор страхования фактически был исполнен обеими его сторонами до предъявления в суд настоящего иска, целью которого является исключительно пересмотр Решения суда от 04.07.2019, что не отвечает презумпции добросовестности участников гражданского оборота и требованиям обязательности судебных постановлений, установленным частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

¶ 55В полном соответствии с требованиями статей 196-198, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды не приняли в качестве допустимого достоверного доказательства заключения договора ОСАГО от 3 августа 2016 г. на указанных истцом условиях, в том числе в части допуска к управлению застрахованным транспортным средством самого страхователя ФИО14о., представленную из МО МВД России «Кинешемский» светокопию полиса серии ЕЕЕ № от 3 августа 2016 г., в которой отсутствует голограмма, печать от имени страховщика содержит недостоверную информацию, в графе особые отметки не указано, кем выгружен документ, время и агент.

¶ 56При этом, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ФИО14о. страховой премии по указанному полису в размере 14676,55 руб., а также отсутствие по данным РСА в АИС ОСАГО сведений о ФИО1 как о лице, автогражданская ответственность которого была бы застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному полису, а также объяснения самого истца, не отрицавшего факт заключения договора ОСАГО с ответчиком 3 августа 2016 г. и свое волеизъявление на его заключение.

¶ 57Из объяснений ФИО14о. в суде первой инстанции следует, что страховой полис он оформлял через знакомого, с которым ездил домой к страховому агенту – женщине, имя и адрес которой он не помнит. Полис составлялся не при нем, он передал агенту документы на автомобиль и свой паспорт через 2-3 часа ему вынесли полис, в котором был указан только он, полис он проверил и подписал, заплатил агенту 10000 руб. Однако, в настоящее время полис, где он был указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, и квитанция к нему не сохранились. При этом, изначально истец пояснял, что передал указанные документы новому собственнику, а позднее утверждал, что они сгорели в результате пожара.

¶ 58При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 59В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 60По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий подпись

¶ 65Судьи подписи