О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29662/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5635/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании предоплаты по договору аренды в размере 550 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2019 года между сторонами заключен договор посуточной аренды, в соответствии с которым ФИО5 обязалась передать истцу во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Большая Ялта, пгт Никитиа, <адрес>, сроком на 70 дней. Истцом была внесена предоплата по договору в размере 550 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ФИО5 В начале августа 2019 года ФИО4, прибыв по указанному в договоре адресу, обнаружила, что в доме проживают третьи лица, право собственности на указанный жилой дом за ответчиком не зарегистрировано. Просила суд взыскать с ответчика предоплату по договору аренды в размере 550 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возврата оплаты по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., а всего 558 700 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10 августа 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года - отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 607, 614, 676 ГК РФ, установив, что 04 февраля 2019 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор посуточной аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Большая Ялта, пгт Никитиа, <адрес>, сроком на 70 дней. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2.1. договора оплата производится единовременно при заселении. Согласно п. 2.2. договора стоимость аренды составляет 9 000 руб. за сутки.

¶ 21В соответствии с п. 2.4. договора 04 февраля 2019 года стороной истца внесен аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. На основании п. 2.1. договора 26 июня 2019 года и 27 июня 2019 года истцом внесена оплата по договору в размере 500 000 руб. путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается чеками по операции Сбербан Онлайн.

¶ 22Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что в начале августа 2019 года ФИО4, прибыв по указанному в договоре адресу, обнаружила, что в доме проживают третьи лица, право собственности на указанный жилой дом за ответчиком не зарегистрировано, истец жилым помещением в целях аренды воспользоваться не смогла, на стороне ответчика лежит обязанность по возврату денежных средств уплаченных по договору.

¶ 23С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные стороной ответчика доказательства, руководствуясь ст. ст. 606, 676 ГК РФ, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчик выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме по предоставлению жилого помещения в аренду в состоянии, пригодном для проживания, а истец воспользовалась этим жилым помещением, оснований для удовлетворения иска не имеется. То обстоятельство, что собственником жилого помещения являлась не ответчик, а ее мать, не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании с ответчика предоплаты по договору посуточной аренды жилого помещения, с учетом того, что истец проживала с семьей в жилом помещении предоставленным ей по договору аренды.

¶ 25Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

¶ 26Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 27Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 29Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком стороне истца было предоставлено арендуемое жилое помещение для проживания, за проживание в данном жилом помещении ответчиком получена сумма по договору, ФИО4 с семьей проживала в арендуемой квартире.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

¶ 32Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

¶ 33Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 35Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи