О прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности в равных долях в праве общей собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности в равных долях в праве общей собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Рассказовского районного суда города Тамбовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО2, представителей обоих истцов ФИО6 и ФИО7 по доверенностям от 20 мая 2020 года и от 07 декабря 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1103 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате ими компенсации ответчику, признании права собственности за ними по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

¶ 12В обосновании заявленных требований указали, что после смерти деда ФИО8 истец ФИО2 как наследник ухаживал за участком, обрабатывал его, культивировал, оборудовал дом системой охраны с сигнализацией, что обезопасило участок от притязания третьих лиц.

¶ 13Оба истца несут бремя по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества, в том числе по оплате коммунальных расходов.

¶ 14Ответчик ФИО3 никогда не проживал и не проживает в жилом доме, не имеет ключей, никогда не был в нем зарегистрирован, земельным участком никогда не пользовался и не обрабатывал его, а также не принимал меры, свидетельствующие о владении имуществом, не участвовал в оплате услуг ЖКХ.

¶ 15Для постоянного проживания ФИО3 использует другое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 16Перечисленные факты подтверждают отсутствие у ФИО3 нуждаемости в использовании дома и земельного участка по целевому назначению, что с учетом незначительности его доли и невозможности ее реального выдела позволяет и в отсутствие согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему взамен принадлежащего ему имущества денежную компенсацию.

¶ 17По мнению ФИО1 и ФИО2, эта компенсация должна <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости жилого дома.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о вселении в спорный жилой дом и устранении препятствий в пользовании указанным имуществом.

¶ 19В обоснование встречного иска указано, что с момента приобретения права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка и до настоящего времени достичь соглашения с ФИО11 и Е.Г. о порядке распоряжения, владения, пользования жилым домом не предоставляется возможным.

¶ 20ФИО3 проживал в указанном доме и осуществлял уход за престарелым наследодателем ФИО8, после смерти которого ответчики, постоянно проживающие в городе Москве, препятствуют ему в доступе в жилой дом, установив систему охраны и сигнализации.

¶ 21Поскольку в собственности ФИО3 отсутствует иное жилое имущество, этими действиями ФИО1 и ФИО2 грубо нарушается конституционное право истца по встречному иску на жилище.

¶ 22Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 23Встречный иск ФИО3 удовлетворен: постановлено вселить его в жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом, передав ему дубликаты ключей от входной двери.

¶ 24В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

¶ 25В жалобе кассаторы, ссылаясь на отсутствие у них, в отличие от ФИО3, другого жилого помещения, критикуют выводы суда о недопустимости признания доли последнего в спорном имуществе малозначительной и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не установлено.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок малозначительной и удовлетворяя встречный иск ФИО3 об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом, суд действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по оценке конкретных жизненных ситуаций и не вошел в противоречие с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 30По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31В связи с изложенным не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 32Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также на мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Рассказовского районного суда города Тамбовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО4

¶ 41ФИО9 ФИО10

¶ 42ФИО5