О взыскании затрат на обучение работника

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-25220/2021

¶ 4№ 2-197/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13Федеральное государственное бюджетное учреждение «3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на его обучение в размере 203 000 рублей, расходов на госупошлину в размере 5 230 руб.

¶ 14В обоснование требований ссылалось на то, что 31 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность референта.

¶ 15В период с 30 ноября 2015 года по 23 марта 2018 года ответчик в соответствии с договором об оказании образовательных услуг по программе высшего образования проходил обучение в ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской федерации (РАНХиГС), стоимость обучения составила 420 000 рублей и оплачена истцом.

¶ 16После окончания обучения 4 апреля 2018 года в соответствии с п.3, п.5 дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик обязан был проработать пять лет либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

¶ 17В соответствии с приказом начальника ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России от 22 октября 2020 года ответчик был уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного соглашением срока и без уважительных причин.

¶ 1822 октября 2020 года ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить образовавшуюся задолженность, либо частично возместить в счет погашения образовавшейся задолженности из средств, полученных при увольнении, а погашение оставшейся части рассрочить путем заключения соглашения о предоставлении рассрочки, либо заключить соглашение о предоставлении рассрочки, от чего ФИО1 отказался.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника отказано, с истца в пользу ответчика по его письменному заявлению взысканы расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, приводит в обоснование позиции судебную практику региональных судов по аналогичным спорам.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, письменных пояснений представителя ответчика относительно возражений истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда оснований для отмены судебных постановлений не находит.

¶ 22В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

¶ 23Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2015 года между ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность референта в управление.

¶ 2521 октября 2015 года между ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России (Заказчик), ФИО1 (Обучающийся) и ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Исполнитель) заключён договор об оказании образовательных услуг по программе высшего образования, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязался предоставить образовательную услугу по программе магистратуры по направлению подготовки 38.04.04 Государственное и муниципальное управление (программа – Управление государственными и муниципальными предприятиями). Срок освоения программы – 2,5 года, начало обучения 30 ноября 2015 года.Согласно пункту 1.5 договора после освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной (итоговой) аттестации ему выдается диплом о высшем образовании образца, установленного федеральным органом исполнительной власти (Минобрнауки России), стоимость услуг Исполнителя по обучению Заказчика составляет 420 000 рублей.

¶ 2615 декабря 2015 года между ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Работодатель направляет Работника, занимающего должность референт командования управления, на обучение по специальности «специалист государственного и муниципального управления» с сохранением за ним прежнего места работы. Работник направляется на обучение в РАНХиГС при Президенте РФ на заочную форму обучения, на факультет «Государственное и муниципальное управление» с 30 ноября 2015 года по 23 марта 2018 года за счет средств Работодателя. Работник после прохождения обучения обязуется проработать у Работодателя не менее пяти лет, не увольняясь без уважительных причин. Дополнительно к обязательствам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, Работодатель обязуется при условии успешного обучения предоставить дополнительный отпуск сроком 45 дней с сохранением заработной платы для прохождения практики, при успешном окончании обучения предложить Работнику работу в соответствии с квалификацией по полученной специальности. Дополнительно к обязательствам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, Работник обязуется предоставлять Работодателю учебные и методические материалы, полученные в процессе обучения, в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока (пункт 3 настоящего Дополнительного соглашения) возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

¶ 27ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России исполнило свои обязательства по оплате обучения, ФИО1 4 апреля 2018 года получен диплом об окончании программы магистратуры по направлению подготовки 38.04.04 Государственное и муниципальное управление с присвоением квалификации магистр.

¶ 2822 октября 2020 года ФИО1 обратился на имя начальника ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

¶ 29Приказом начальника ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России от 22 октября 2020 года ФИО1 референт командования уволен по собственному желанию, трудовой договор прекращен 22 октября 2020 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, добровольно возместить затраты на обучение истец отказался.

¶ 30Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку условиям дополнительного соглашения об обучении, исходил из того, что невыполнением истцом в разумный срок после окончания обучения обязанности предоставить ответчику соответствующую полученной квалификации должность обусловлено увольнение ФИО1, в связи с чем, несмотря на формулировку основания увольнения по собственному желанию, увольнение произведено по уважительной причине, что исключает возникновение у ответчика обязанности возместить часть расходов на обучение бывшему работодателю, доказательств отсутствия у ответчика уважительной причины для увольнения истец в суд не предоставил.

¶ 31Суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, условиям ученического договора, получившим должную оценку судов в совокупности с обстоятельствами увольнения ответчика.

¶ 32Выводы судов основаны на верном применении норм трудового законодательства вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные кассатором в обоснование позиции ссылки на судебные постановления по аналогичным спором иных судов поводом для проверки в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 34Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, поэтому доводы жалобы относительно неверной оценки судами доказательств предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий судья:

¶ 41Судьи: