О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1№ 88-25222/2021

¶ 2УИД 77RS0033-02-2020-003780-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/2020 по исковому заявлению ИФНС России №25 по г. Москве к ФИО4 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя УФНС России по г. Москве ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 907 178 руб.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи с наличием у ООО «Альянстехмаш» просроченной задолженности по налоговым платежам ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Альянстехмаш» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года в отношении ООО «Альянстехмаш» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 24 июня 2018 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. С ИФНС России № 25 по г. Москве взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 907 178 руб. Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ИФНС России № 25 по г. Москве просила взыскать с ФИО4, являвшегося единственным участником и генеральным директором данного общества в период с 29 июля 2013 года, убытки в указанном размере.

¶ 13Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ИФНС России №25 по г. Москве убытки в сумме 907 178 руб.

¶ 14Этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 12 271,78 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец не обжаловал действия конкурсного управляющего вследствие чего Арбитражным судом г. Москвы отказано в снижении размера выплаты вознаграждения конкурсному управляющему; ответчик не являлся лицом, оказывающим влияние на деятельность общества, что им подтверждено документально, а формально занимал должность руководителя организации – должника.

¶ 16Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлены возражения.

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Из материалов дела следует, что директором ООО «Альянстехмаш» с 29 июля 2013 года являлся ФИО4 В ходе хозяйственной деятельности Общества не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 12 135 385,42 руб., просроченная свыше трех месяцев.

¶ 22У ФИО4 имелись основания для обращения в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Альянстехмаш» банкротом, однако этого не сделал.

¶ 23ИФНС России № 25 по г. Москве в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Альянстехмаш» несостоятельным (банкротом).

¶ 24Определением Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-20252/15 от 1 апреля 2015 года в отношении ООО «Альянстехмаш» введена процедура наблюдения.

¶ 25Временным управляющим утвержден ФИО7, член НП «ЦААУ».

¶ 26Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу № А40-20252/15 заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянстехмаш» принято к производству.

¶ 27Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выплате вознаграждения временному управляющему и понесенных им расходов в деле о банкротстве ООО «Альянстехмаш» в размере 1 005 496 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года удовлетворено.

¶ 28Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года производство по делу о банкротстве ООО «Альянстехмаш» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

¶ 29Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 20109 года, в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 98 318 руб. отменено и в этой части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 30Инспекция ФНС России № 25 по г. Москве судебное решение исполнила, денежные средства в размере 907 178 руб. за счет средств федерального бюджета перечислила арбитражному управляющему, в результате чего государство понесло убытки, которые истец просил взыскать с руководителя ООО «Альянстехмаш» на основании статей 3, 6, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 31Оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчиком, как руководителем общества, на момент подачи ИФНС России № 25 по г. Москве соответствующего заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании общества несостоятельным, не исполнена возложенная на него положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным, вследствие чего, в результате бездействия ответчика возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

¶ 32Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением ФИО4 возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи