О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «АРТА» – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8 к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «АРТА», в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым ответчик свои обязательства не выполнил.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок изменено в части отказа во взыскании 130 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания денежных средств в размере 130 000 рублей и изменении суммы штрафа как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «АРТА» заключен договор об оказании юридических услуг № АР1078, стоимостью 54 000 рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «АРТА» заключен договор об оказании юридических услуг № АР1312, стоимостью 204 300 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которого истец принял оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № АР1312 услуги. Стоимость услуг по настоящему акту составляет 101 300 рублей. Стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «АРТА» заключен договор об оказании юридических услуг № АР2689, стоимостью 730 000 рублей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № АР2689, и возвращении денежных средств в размере 600 000 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства по договорам в связи с отказом от их исполнения, возместить компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридических услуг.

¶ 27Разрешая заявленные требования в части взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № АР2689, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами в добровольном порядке заключено соглашение о расторжении данного договора, в котором согласовали, что возврату подлежат только денежные средства в размере 600 000 рублей.

¶ 28Между тем, отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал факт того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № АР2689 услуги оказаны не были и не смог пояснить, почему было согласовано о возврате только части оплаченных истцом по договору денежных средств

¶ 29При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130 000 рублей и штрафа, является верными.

¶ 30В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи