О взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии)

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-25230/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-189/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного общества «ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя истца по доверенности ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО19, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по пяти договорам уступки прав требования (цессии), заключенным между ними 29 июля 2015 г.

¶ 13По условиям этих договоров истец передал ответчику права требования, возникшие у Банка из кредитного договора, заключенного с заемщиком ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности 109094005,48 руб., а также из кредитных договоров, заключенных с заемщиком ЗАО «БТК» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности 345621801,47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности 425581271,11 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности 172911942,26 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности 221882498,64 руб. В каждом договоре уступки цена уступаемого требования была согласована в размере задолженности по кредитному договору, а также был установлен график оплаты цессионарием приобретенных прав требования частями.

¶ 14Истец утверждал, что по всем пяти договорам обязанность по оплате уступленных прав требования ответчиком не исполнена, также как и требование о погашении имеющейся задолженности от 24 сентября 2018 г. и просил взыскать задолженность по состоянию на 4 июня 2019 г.: 1) по договору цессии № в размере 98 736 604,94 руб., из которых: 98 184 604,94 руб. – сумма неисполненных обязательств; 552 000 руб. – неустойка; 2) по договору цессии № в размере 283 267 621,33 руб., из которых: 281 059 621,33 руб. – сумма неисполненных обязательств; 2 208 000 руб. – неустойка; 3) по Договору цессии № в размере 384 679 143,99 руб., из которых: 383 023 143,99 руб. – сумма неисполненных обязательств; 656 000 руб. – неустойка; 4) по Договору цессии № в размере 156 172 784,04 руб., из которых: 155 620 784,04 руб. – сумма неисполненных обязательств; 552 000 руб. – неустойка; 5) по Договору цессии № составляет 200 246 248,78 руб., из которых: 199 694 248,78 руб. – сумма неисполненных обязательств; 552 000 руб. – неустойка.

¶ 15Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 8 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшим неверное разрешение спора, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых достоверных доказательств заключения сторонами договоров уступки прав требования, на которых Банк основывал свои требования.

¶ 20Эти выводы сделаны судом в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта №ЭЗ-32891/2019 АНО «Центр научных исследований и экспертизы», выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, проведенной на основании определения районного суда от 15 октября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика для проверки его заявления о подложности письменных доказательств, представленных Банком. В заключении эксперта сделаны выводы о том, что все подписи от имени уполномоченного представителя ФИО2 ФИО10 в представленных Банком документах (договорах уступки требований, актах приема-передачи к ним) выполнены не ФИО10, а другим лицом.

¶ 21Районный суд признал установленным, что ни ФИО2, ни его уполномоченный представитель ФИО10 не подписывали ни один из пяти договоров уступки прав требования от 29 июля 2015 г., а также приложенные к ним документы. В этой связи судом сделан вывод, что волеизъявление ответчика на заключение таких договоров не было выражено в установленной законом письменной форме, что исключало возникновение для него обязанности по оплате прав требований, которые он от Банка не принимал.

¶ 22С указанными выводами районного суда полностью согласился городской суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

¶ 23В кассационной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключения эксперта содержит вероятностные выводы, не является достаточным для признания незаключенными договоров уступки прав требования, судом не учтена презумпция добросовестности при оценке действий конкурсного управляющего Банка, направленных на взыскание задолженности в конкурсную массу.

¶ 24Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 25Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется.

¶ 26В суде первой и апелляционной инстанции Банк не привел предметных возражений и доказательств, которые поставили бы под сомнение полноту и правильность выводов судебного экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы», с ходатайствами о назначении по настоящему делу повторных судебных почерковедческих экспертиз Банк в суде первой и апелляционной инстанции не обращался.

¶ 27Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства в полном соответствии со статьями 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 29В отсутствие подписанных ФИО2 документов, суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счетам ответчика в качестве допустимого доказательства заключения договоров уступки прав требований на указанных в иске условиях.

¶ 30Суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания задолженности по договорам уступки прав требований, которые ФИО2 не подписывал.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи