О признании незаконным соглашения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-25234/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2021 по иску ФИО13 к ООО «Молпром» о признании незаконным соглашения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Молпром» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Молпром» ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Молпром» и, с учётом уточнений, просил: признать незаконным и отменить соглашение о расторжении трудового договора от 17.04.2020; признать незаконным и отменить приказ № 3к от 17.04.2020; изменить формулировку увольнения на соответствующую ТК РФ; датой увольнения считать дату вынесения судебного решения; взыскать убытки, причиненные ответчиком в результате незаконных действий, связанных с увольнением, выходящим за рамки требований ТК РФ, в виде средней заработной платы за период с 17.04.2020 до момента восстановления трудовых прав истца, с 17.04.2020 по 11.02.2021 за 11 месяцев 23 дня размер убытков составит 165600 руб. (13800 х 12); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; восстановить срок на обращение в суд со ссылкой на разъяснение Президиума ВС РФ от 21 апреля 2020 г. по вопросам судебной практики, связанным с принятием законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

¶ 14Требования мотивированы тем, что он незаконно уволен с работы 17.04.2020. Указал, что согласно приказу № 2 от 06.02.2020 занимаемая им должность контролера КПП была определена к сокращению с 17.04.2020, о чем он был уведомлен под роспись, смирился с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является правом работодателя. По инициативе работодателя было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 17.04.2020, из которого следовало, что он сокращен, предупрежден об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Но работодатель фактически нарушил условия соглашения, сделал в трудовой книжке запись об основании увольнения ни по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. обманул его, аннулировал достигнутую договоренность в одностороннем порядке. Приказом № 5 от 17.04.2020 приказ № 2 от 06.02.2020 о сокращении отменен. Приказом № 6 от 17.04.2020 с 18 апреля 2020 г. внесены изменения в штатное расписание, из него исключены 4 единицы контролеров КПП. При этом все остальные контролеры КПП, кроме него, остаются работать на старом рабочем месте. Таким образом, он не является уволенным по инициативе работодателя, следовательно, находится в вынужденном отстранении от работы. На момент написания искового заявления период вынужденного прогула составляет 5 месяцев, его оклад составляет 13 800 руб., оплата времени вынужденного прогула составляет 69 000 руб. (13800 х 5). Также просил восстановить срок обращения за защитой нарушенного права, поскольку первоначально обратился в суд 08.06.2020, но определением судьи от 09.06.2020 его заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия расчета сумм, на взыскание которых он претендует. Это определение было им получено только 26.06.2020, что привело к невозможности исправить недостатки в указанный срок и возврату искового заявления, которое было получено 08.09.2020.

¶ 15В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Государственная инспекции труда в Костромской области.

¶ 16Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 18соглашение о расторжении трудового договора от 17.04.2020, заключенное между ФИО13 и ООО «Молпром», признать незаконным.

¶ 19Признать незаконным приказ № 3к от 17.04.2020 о прекращении трудового договора с работником и увольнении ФИО13 с работы по соглашению сторон.

¶ 20Изменить формулировку основания увольнения ФИО13 на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 17.06.2021.

¶ 21Взыскать с ООО «Молпром» в пользу ФИО13 оплату времени вынужденного прогула за период с 18.04.2020 по 17.06.2021 включительно в сумме 167 636,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

¶ 22Взыскать с ООО «Молпром» в доход бюджета городской округ город Кострома государственную пошлину 4 866 руб.

¶ 23В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Молпром» ФИО11 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал порядок применения срока судебного обжалования соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 17 апреля 2020 г. Полагает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям материального и процессуального права, а определение суда апелляционной инстанции основано на искажении фактов и обстоятельств, отражённых в деле.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.?

¶ 28К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

¶ 29Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 30В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций(ч.З). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работе дателя (ч. 7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 ФИО13 на основании трудового договора б/н принят на должность контролера контрольно - пропускного пункта в ООО «Молпром» на неопределенный срок с 01.06.2015.

¶ 32Согласно приказу № 2 от 06.02.2020 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ООО «Молпром» подлежат сокращению с 17.04.2020 следующие должности и штатные единицы: контролер контрольно-пропускного пункта - 4 единицы. С данным приказом ФИО13 ознакомлен 07.02.2020.

¶ 3306.02.2020 ФИО13 направлено извещение о сокращении должности контролер контрольно-пропускного пункта с 17.04.2020, о невозможности занять вакантную должность в связи с отсутствием, с извещением ФИО13 ознакомлен под роспись 07.02.2020.

¶ 3417.04.2020 между ФИО13 и ООО «Молпром» заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому:

¶ 351. В соответствии с приказом директора ООО «Молпром» от 06 февраля 2020 г. № 2 с 17 апреля 2020 г. должность контролера контрольно-пропускного пункта, которую занимает работник, сокращается.

¶ 362. В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ работник предупрежден 06 февраля 2020 г. о предстоящем сокращении и об увольнении 17 апреля 2020 г. в соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

¶ 373. Стороны договорились расторгнуть трудовой договор, заключенный 01 июня 2015 г., по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) до истечения срока, указанного в извещении об увольнении в связи с сокращением штата работников.

¶ 38Письменное добровольное согласие работника о расторжении по соглашению сторон трудового договора, указанного в настоящем пункте, выражено его личной подписью в настоящем Соглашении.

¶ 394. Работодатель выплачивает работнику после подписания настоящего соглашения в день увольнения работника кроме подрасчетных начислений (заработная плата за отработанное время и денежная компенсация за неиспользованный отпуск) дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за 3 (три) календарных месяца.

¶ 405. После подписания настоящего Соглашения обеими сторонами работник и работодатель не имеют друг к другу ни материальных, ни моральных претензий по прекращенным трудовым взаимоотношениям.

¶ 416. Настоящее Соглашение составлено в двух идентичных оригинальных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из сторон.

¶ 42Экземпляр Соглашения ФИО13 на руки получил, о чем свидетельствует его подпись на Соглашении.

¶ 43Приказом ООО «Молпром» от 17.04.2020 № 3-к трудовой договор с ФИО13 прекращен 17.04.2020 в соответствии со ст. 77 п. 1 ч. 1, ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон) на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 17.04.2020.

¶ 44Приказом ООО «Молпром» от 17.04.2020 № 5 приказ директора ООО «Молпром» от 06 февраля 2020 г. № 2 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников» отменен в связи с увольнением всех контролеров контрольно-пропускного пункта по соглашению сторон до истечения срока, указанного в извещениях об увольнении в связи с сокращением штата работников, настоящий приказ вступает в силу с 17.04.2020.

¶ 45Приказом ООО «Молпром» от 17.04.2020 № 6 с 18 апреля 2020 г. предписано внести изменения в штатное расписание, исключив из него 4 единицы контролеров контрольно - пропускного пункта в связи с прекращением необходимости осуществления контрольно-пропускных функций на территории по адресу: <адрес>, т.к. собственник данного объекта ООО «Пробизнес» будет осуществлять данные функции самостоятельно без привлечения сил и ресурсов арендаторов, а также в связи с увольнением всех контролеров контрольно-пропускного пункта.

¶ 46Согласно основному штатному расписанию ООО «Молпром» на период с 18.04.2020 должность контролера КПП в штате не значится, не значится такая должность в штатном расписании и с 01.06.2021.

¶ 47Согласно ответу Государственной инспекции труда в Костромской области в адрес ФИО13 от 13.07.2020 нарушений со стороны ООО «Молпром» не усматривается.

¶ 48Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по соглашению сторон свидетельствует о том, что стороны достигли договоренности по основанию и сроку увольнения, по денежным выплатам на момент увольнения, и что не имеется доказательств, объективно свидетельствующих об оказании давления на ФИО13 в момент непосредственно перед подписанием Соглашения 17.04.2020, равно как и об обстоятельствах, мешающих ФИО13 объективно оценить условия соглашения, а поскольку в день увольнения, кроме подрасчетных начислений (заработная плата за отработанное время и денежная компенсация за неиспользованный отпуск), ФИО13 получил дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за 3 календарных месяца, то права ФИО13 увольнением не нарушены. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО13 по оспариванию увольнения признаков злоупотребления правом и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 49Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, указав, что условия Соглашения от 17.04.2020 сформулированы таким образом, что к договоренности об увольнении ФИО13 по соглашению сторон работник и работодатель приходят под воздействием изданного в организации приказа о сокращении занимаемой работником должности и его предупреждения об увольнении, волеизъявление истца об увольнении с работы является несвободным, не добровольным, а вынужденным. Судебная коллегия учла, что сам истец указывает на это в исковом заявлении, когда отмечает, что согласно приказу № 2 от 06.02.2020 занимаемая им должность контролера КПП была определена к сокращению с 17.04.2020, о чем он был уведомлен под роспись, смирился с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является правом работодателя. В суде апелляционной инстанции 07.06.2021 истец также пояснил, что если бы не было сокращения штата, то по соглашению сторон он бы не уволился, а продолжал работать.

¶ 50Судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах оспариваемое Соглашение от 17.04.2020 не соответствует закону по пороку воли работника, которая была несвободна под воздействием изданного в организации приказа о сокращений штатов и врученного работнику предупреждения об увольнении, т.к. работник подписывал Соглашение от 17.04.2020, считая свое увольнение неизбежным; приказ о сокращении штатов в организации и врученное извещение об увольнении по сокращению штатов, являясь условиями Соглашения от 17.04.2020 об увольнении истца с работы по соглашению сторон, обусловили волеизъявление истца об увольнении с работы. Судебная коллегия также указала, что объяснения истца о том, что при отсутствии приказа о сокращении, на основании которого он был предупрежден об увольнении по инициативе работодателя по сокращению штатов, увольнение истца с работы по соглашению сторон не последовало бы и он бы продолжал работать, не опровергнуты.

¶ 51При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал Соглашение о расторжении трудового договора от 17.04.2020, заключенное между ФИО13 и ООО «Молпром», незаконным ввиду отсутствия добровольности его подписания со стороны работника и указания в Соглашении обстоятельств, направленных на формирование волеизъявления работника уволиться. Кроме того, после увольнения истца с работы в тот же день 17.04.2020 приказ о сокращении штатов был отменен.

¶ 52Судебная коллегия сочла заслуживающими внимания объяснения истца в суде апелляционной инстанции 07.06.2021 и 17.06.2021 касаемо того, что сокращение штатов было задумано в организации, чтобы склонить его к увольнению, как неудобного работника, который требовал повышения заработка, требовал выплатить 13-ю заработную плату. Также учтено и то обстоятельство, что необходимость осуществления контрольно-пропускных функций на территории по адресу: <адрес> не отпала, контрольно - пропускной пункт функционирует, 4 контролеров КПП, включая работавшего с истцом ФИО12, работают на том же месте, где ранее работал и истец ФИО13 При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Молпром» - ФИО10 в суде апелляционной инстанции 17.06.2021, ФИО12 в ООО «Молпром» не трудоустроен и в гражданско-правовых отношениях с данной организацией не находится, как и остальные лица, осуществляющие контрольно - пропускные функции.

¶ 53Судебная коллегия также отметила, что представитель ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции последовательно пояснял о том, что увольнение по сокращению штатов в организации решили не проводить, а уволить контролеров КПП, включая ФИО13, по соглашению сторон для того, чтобы не извещать о сокращении Государственную инспекцию по труду в Костромской области. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции при сокращении штатов в организации требуется уведомлять ГИТ, которая выходит с проверкой. Проведение проверок в организации нежелательно ввиду отвлечения времени и сил. Однако такие объяснения стороны ответчика относительно увольнения работника по иному основанию, нежели сокращение штатов, незаконности увольнения ФИО13 не отменяют.

¶ 54Размер оплаты времени вынужденного прогула истцу, которому велся суммированный учет рабочего времени, судебной коллегией определен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следующим образом: 151087,50 : 1552 = 97,35 х 2205 - 45900 = 167636,70 руб., где 151087,50 руб. - заработок истца за период 01.04.2019 по 31.03.2020, 1552 - количество отработанных часов за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, 97,35 руб. - среднечасовой заработок за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, 2205 - число рабочих часов истца в периоде с 18.04.2020 по 17.06.2021 (определено судебной коллегией с учетом графика работы истца сутки через трое и длительности смены 21 час), 45 900 руб. - компенсация при увольнении, поименованная в расчетном листке выходным пособием, и являющаяся таковым по своей правовой природе ( при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету).

¶ 55Вместе с тем, при определении подлежащей присуждению компенсации морального вреда заявленную истцом к взысканию сумму 100 000 руб. судебная коллегия посчитала завышенной и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости полагала подлежащей присуждению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 56На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Молпром» в доход бюджета городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина 4 866 руб. из расчета 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 4 566 руб. с присужденной суммы оплаты времени вынужденного прогула 167 636,70 руб. (3200 + 67636,70 х 2%).

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 58Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 59Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 60С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Молпром» - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи