О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-25236/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2021 по иску ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., на оплату за составление исковых заявлений в сумме 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

¶ 14Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.10.2020 произведена замена ответчика с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России); гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 04.03.2016 участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району ФИО13 был рассмотрен проверочный материал по факту поступившего в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району сообщения от ФИО8 о том, что якобы истец повредила автомашину марки «Фольксваген», принадлежащую ФИО9 По результатам проверки ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого усматривается, что в ходе проверки ФИО13 была установлена вина ФИО1 в повреждении автомашины, принадлежащей ФИО9, на основании якобы признательных показаний, данных истцом ФИО13 Указано, что автомашину, принадлежащую ФИО9, истец не повреждала; никто из сотрудников ОМВД России по Судогодскому району её не вызывал, к ней не приезжал и не опрашивал, никаких объяснений она не давала и их не подписывала. На основании указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически установлена вина истца в повреждении автомашины и причинении ущерба ФИО9, ООО «СК «Сервисрезерв», выплатившее ФИО9 страховое возмещение, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО14 вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО14 установлено, что подписи в объяснении с признательными показаниями от имени ФИО14 были подделаны сотрудником полиции, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей, противоправных действиях и подтверждает её невиновность в причинении вреда имуществу ФИО9 Полагала, что своими действиями сотрудник полиции опорочил её доброе имя, унизил её как личность. Также она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за составление искового заявления, за проведение экспертизы по гражданскому делу.

¶ 16Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2021 производство по настоящему делу в части требований ФИО14 к МВД России о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 11 536 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. исковые требования ФИО14 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО14 оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО14 просит апелляционное определение отменить, как незаконное, а решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 21Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области майора юстиции ФИО10 от 25.10.2019 в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий УУП ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области ФИО13, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также отказано по п. 2 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в действиях УУП ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области ФИО13

¶ 23Из данного постановления следует, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в период с 25.03.2019 по 19.08.2019 в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Судогодскому району старшего лейтенанта полиции ФИО13 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов».

¶ 24В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован факт фальсификации участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Судогодскому району старшим лейтенантом полиции ФИО13 при рассмотрении сообщения КУСП ОМВД России по Судогодскому району № 1419 от 23.02.2016 объяснения гражданки ФИО14, на основании которого ФИО13 умышлено внес в бланк официального процессуального документа - в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016 заведомо ложные сведения о том, что ФИО14 повредила автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО9, что явилось основанием для обращения ООО «СК «Сервисрезерв» в судебный участок № 1 г. Судогды и Судогодского района с исковыми требованиями к ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

¶ 25ФИО13 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

¶ 26В указанный период времени у участкового уполномоченного полиции ФИО13, являющегося должностным лицом в государственном органе, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости успешного сотрудника, завоевания авторитета в глазах руководства отдела внутренних дел, с использованием служебного положения, вопреки интересам службы, возник преступный умысел на совершение служебного подлога.

¶ 27Реализуя задуманное, ФИО13 03.03.2016 вопреки интересам службы, с целью избежать взыскания от руководства, а также извлечь выгоду неимущественного характера в виде поддержания авторитета на службе, посредством выполнения возложенных на него обязанностей по рассмотрению материалов по сообщению о происшествиях, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Судогодскому району, составил заведомо ложное объяснение от имени ФИО14, которое впоследствии положил в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО14 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что ФИО14 повредила автомобиль неумышленно, а ущерб, причиненный ФИО9, является незначительным.

¶ 28ФИО22 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

¶ 29Данное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО22 обжаловано не было, в заявлении ФИО22 выразил согласие с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

¶ 30Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО14 о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими противоправными действиями ФИО13 нарушил права ФИО14, опорочил её доброе имя, фактически обвинив её в совершении противоправного деяния, которого истец не совершала, тем самым причинил ей, как личности, моральный вред.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО14, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО14 морального вреда незаконными действиями должностного лица ФИО13

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 33Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 34В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

¶ 36В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

¶ 37Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

¶ 38В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

¶ 39Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

¶ 40Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

¶ 41Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. послужила апелляционная жалоба ФИО14, в которой содержался единственный довод о несогласии с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взысканных в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, и содержалась просьба об изменении решения суда первой инстанции в части размера данных расходов.

¶ 42От УМВД России по Владимирской области и ОМВД России по Судогодскому району поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО14 с просьбой об оставлении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

¶ 43Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2021 г. представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО11 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просьба об отмене решения суда от 2 марта 2021 г. была заявлена представителем ФИО11 устно в судебном заседании от 16 июня 2021 г., при этом апелляционная жалоба указанными лицами не подавалась.

¶ 44Тем не менее, в нарушение указанных выше норм процессуального права и акта их разъяснения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда решила выйти за пределы требований апелляционной жалобы ФИО14 и проверила решение суда первой инстанции в полном объеме без приведения мотивов, по которым пришла к такому выводу.

¶ 45С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г. признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи