О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 23 » ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3929/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Страховое публичное акционерное общество «Ингострах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Mercedes-Benz» и допустившей нарушение пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждено транспортное средство «Toyota Land Cruser», застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах».

¶ 12Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 2 146 922,20 руб.

¶ 13Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), которое перечислило истцу 400 000 руб., поэтому к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере разницы между произведённой истцом потерпевшему и перечисленной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой в сумме 1 746 922,20 руб.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 1 255 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 14 475,50 руб., всего – 1 269 575,50 руб.

¶ 15В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 16ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 21Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Toyota Land Cruser», застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах». Убыток урегулирован путём выплаты СПАО «Ингострах» страхового возмещения в размере 2 146 922,20 руб.

¶ 24Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожно-транспортного происшествия, так как не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при движении. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Mercedes-Benz», в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruser», нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

¶ 25Решением судьи ФИО9 городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года оставлено без изменения.

¶ 26ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, выплатило СПАО «Ингострах» 400 000 руб.

¶ 27Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и права», суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruser» без учета износа составляет 1 655 100 руб., поэтому взыскал с ответчицы разницу между указанной суммой и выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением.

¶ 28Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что наличие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не исключает вины водителя ФИО5 в повреждении автомобиля, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены. Выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер и не являются доказательством наличия вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указанное заключение оценено судом в рамках рассмотрения дела по жалобе ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, что суду следовало взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям либо полностью возложить на истца эти расходы ввиду злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемыми судебными актами вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы не разрешался, а расходы истца на оплату государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 33Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи