ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ» о признании утраченных ценных бумаг на предъявителя недействительными и восстановлении прав по ним

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ» о признании утраченных ценных бумаг на предъявителя недействительными и восстановлении прав по ним

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ» ФИО9 И.С. и ФИО10 Е.С. по доверенностям от 01 сентября 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года приведенные требования ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ» удовлетворены.

¶ 12Признаны недействительными векселя, эмитентом которых является ООО «КОНМАРК СТАФ», в отношении которых были заявлены требования ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ», права заявителя по утраченным векселям восстановлены, на ООО «КОНМАРК-СТАФ» возложена обязанность выдать ПАО «Инвестиционно-финансовая корпорация «СОЮЗ» новые векселя взамен утраченных.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года указанное решение отменено, заявление ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ» о признании утраченных ценных бумаг на предъявителя недействительными и восстановлении прав по ним оставлено без рассмотрения по существу.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года, ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 15В жалобе ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о недопустимости разрешения требования о признании утраченных ценных бумаг на предъявителя недействительными и восстановлении прав по ним в порядке особого производства.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отменяя решение районного суда и оставляя исковые требования ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ» без рассмотрения, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 20Вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятое по делу решение Головинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года подлежит отмене, а требования ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ» признании утраченных ценных бумаг на предъявителя недействительными и восстановлении прав по ним - оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, находится в соответствии с содержанием норм процессуального закона, регулирующих спорное правоотношение, и с их официальным толкованием.

¶ 21Так, согласно пункту 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 22Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, о наличии в данном случае спора о праве свидетельствует позиция представителя заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «КОНМАРК-СТАФ», письменно возражавшей против удовлетворения заявления ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ» судом первой инстанции, а впоследствии обратившейся с апелляционной жалобой на его решение.

¶ 23Таким образом, оставляя заявление ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ» без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, вопреки позиции кассатора, правильно определила характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовала обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановила апелляционное определение, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 24Иных существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года по делу № № оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Инвестиционная корпорация «СОЮЗ» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО11

¶ 30Судьи Ю.А. ФИО12 Копылов-Прилипко