О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2524/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1975/2021)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к МГИМО МИД России, в котором просил взыскать денежные средства, сумму неполученного заработка, компенсацию морального вреда.

¶ 8Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагая, что вывод судов о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному не соответствует действительности, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Суд первой инстанции, установив, что ранее аналогичные как по предмету, так и по основанию исковые требования были рассмотрены судом, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

¶ 15С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17В силу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 18Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

¶ 19Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

¶ 20Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности споров.

¶ 21Как установлено судом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2019, вступившим в законную силу 08.06.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МГИМО МИД России о взыскании убытков, компенсации вреда в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал иск в Никулинский районный суд г. Москвы, в котором просил о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по причине, по мнению истца, задержки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 и незаконных бездействий, не позволивших истцу реализовать право на труд, за аналогичный ранее рассмотренному период с 23.05.2018 по 29.07.2019.

¶ 23Вопреки доводам кассатора, новый иск не содержит новых оснований, также совпадает и предмет иска. При обращении в 2019 году с иском о взыскании убытков за период задержки исполнения решения с 23.05.2018 по 31.07.2019, истец производил расчет упущенной выгоды, исходя из среднего дневного заработка.

¶ 24При этом, как правильно указал районный суд, при разрешении спора в 2019 году Никулинский районный суд г. Москвы исходил из норм трудового законодательства и оценивал наличие нарушения со стороны ответчика именно трудовых прав истца.

¶ 25Оснований обоих исков является задержка исполнения решения суда и незаконное бездействие ответчика, препятствующие реализации прав истца на труд и получение заработной платы.

¶ 26Использование иных формулировок, наличие ссылок на иные нормы материального права не свидетельствуют о нетождественности спора, утверждения заявителя об обратном являются ошибочными.

¶ 27При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что в настоящем деле предмет и(или) основание иска являются иными, у судов не имелось.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО2