О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО5

¶ 2инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-25242/2020 (8г-26760/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-834/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 4.03.2013г. в размере 1 989 606 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 10В обоснование требований указано, что 4.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит 108000 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.1 % за каждый день. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 11В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2020г. у заемщика образовалась задолженность в размере 1 989 606 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга 65 429 руб. 09 коп., сумма процентов 1 883 401 руб. 56 коп., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 40 775 руб. 37 коп.

¶ 12Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

¶ 13Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185 973 руб. 88 коп., в возврат государственной пошлины - 4 919 руб. 48 коп..

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 15Лица, участвующие в деле, на основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ извещались, в судебное заседание не явились.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определений и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, и, применяя срок исковой давности заявленной ответчиком к исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в общем размере 185 973 руб. 88 коп.

¶ 20Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии задолженности ответчика, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

¶ 21При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО4