О признании отказа в выплате страховой суммы незаконным, признании отказа в удовлетворений требований потребителя о взыскании страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 о признании отказа в выплате страховой суммы незаконным, признании отказа в удовлетворений требований потребителя о взыскании страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3629/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 о признании отказа в выплате страховой суммы незаконным, признании отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 41 000 руб., штрафа в размере 20 500 руб., неустойки в размере 20 880 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования «На всякий случай» № № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение здоровья истца в результате несчастного случая. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в оплате страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что страховой случай не наступил. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано. С решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен, полагает их незаконными.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (страховщик) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «На всякий случай» № НСБ-ПСБКРМ-01-033310 в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, установленная в результате несчастного случая, травма застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем; размер страховой выплаты определяется по Таблице № размеров выплат в связи с несчастным случаем; госпитализация застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая, размер страховой выплаты рассчитывается как 0,3% страховой суммы по риску «Госпитализация в результате НС» за каждый календарный день госпитализации, начиная с 15-го дня, не более 45 дней за весь срок страхования; страховая сумма по договору страхования по всем рискам составляет 500 000 руб. Страховой взнос в размере 4 800 руб. уплачен истцом в срок и в полном объеме. Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая по риску «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая», поскольку ФИО1 были получены телесные повреждения и он обращался в приемный покой ГБУКЗ «ГКБ № им. ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» письмом №И11-101- 07373/20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования на основании имеющихся документов, так как заявленное событие не является страховым случаем. Истец обращался в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ с претензией по требованиям произвести выплату страхового возмещения в размере 41 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением, в котором требовал произвести выплату страхового возмещения по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» письмом № И11-101-07373/20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования и пересмотре принятого ранее решения. Решением финансового управляющего №У-20-99521/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 41 000 руб., взыскании штрафа в размере 20 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 13 104 руб., в обоснование решения положено экспертное заключение № У-20-99521/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ».

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 940, 942-944 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая условия заключенного договора страхования с учетом Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Рваная рана 1 пальца левой кисти, первичная хирургическая обработка (ПХО)», пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку заявленное истцом событие, произошедшее с ним ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, не подпадает под риски, предусмотренные договором страхования. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основных требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходи из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вред не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые в данном случае относятся на истца.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства с учетом надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности, и соответствуют требованиям закона. При этом судебной коллегией отклонены доводы истца о неверных выводах суда относительно ненаступления страхового случая в связи с оперативным вмешательством, фактом временной утраты трудоспособности, отсутствием оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, о том, что при рассмотрении дела судом неверно оценены представленные доказательства и не исключено из доказательственной базы заключение ООО «ВОСМ», о нарушении процессуальных прав истца на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний врачей, а также в связи с непредоставлением доступа к материалам дела в электронном виде.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 22Все доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт наступления страхового случая с учетом условий заключенного договора личного страхования подтвержден, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 23Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

¶ 24Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили его доводы подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 25С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи