О компенсации морального вреда в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, незаконном задержании

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0№-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по муниципальному району <адрес> и <адрес>, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, незаконном задержании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-166/2021)

¶ 9по кассационной жалобе МВД России на решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по муниципальному району <адрес> и <адрес>, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по муниципальному району <адрес> и <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, применена мера обеспечения - административное задержание. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В качестве задержанного истец находился в ОМВД с 19:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что административное задержание применено к нему незаконно. Такими действиями ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. В качестве основания для взыскания морального вреда указывает незаконность административного задержания, необходимости в применении которого у ответчика не было. Указывает, что его присутствие при рассмотрении административного дела могло быть обеспечено иными способами. Неправомерность задержания связывает с незаконно возбужденным производством по делу. Отсутствие состава правонарушения считает одним из обстоятельств, при которых производство по делу не может быть начато. После прекращения задержания он находился под угрозой привлечения к административной ответственности до даты вступления в законную силу решения мирового судьи. Защищая свои права в суде, он вынужден был тратить свои нервы, а также время, которое мог бы использовать по своему усмотрению.

¶ 16Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

¶ 18В удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, и отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для помещения истца в помещение для административно задержанных и причинении ему тем самым физических и нравственных страданий; действия должностных лиц МВД России не носили виновный и незаконный характер; факт причинения морального вреда истцом не доказан.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МВД России, ОМВД России по муниципальному району <адрес> и <адрес>, Управления федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, представитель третьего лица ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 26Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба командира отделения ППС ОМВД России по району <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.Основанием к прекращению административного производства в отношении ФИО1 послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, а именно, нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 27Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

¶ 28Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

¶ 29В соответствии с протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. В качестве оснований административного задержания указаны необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

¶ 30Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин.

¶ 31Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, ОМВД России по району <адрес> и <адрес> ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин.

¶ 32Мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи разбирательство по делу об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов.

¶ 33Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании о компенсации морального вреда, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и исходили из того, что установленный вступившим в законную силу решением суда факт содержания ФИО1 в помещении для административно задержанных без законных на то оснований, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, дает основания полагать о нарушении прав истца на свободу передвижения и причинении ему физических и нравственных страданий.

¶ 34Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 15 000 рублей, суды учли характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

¶ 35Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии вины должностных лиц МВД России, указав, что в случае, когда к гражданину применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, моральный вред подлежит взысканию независимо от вины государственного органа или должностного лица.

¶ 36Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе МВД России доводы, в том числе об ошибочности вывода суда об отсутствии достаточных оснований для помещения истца в помещение для административно задержанных и причинении ему тем самым физических и нравственных страданий; отсутствии вины и нарушения закона в действиях должностных лиц МВД России, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи