О признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда»

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0№-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту по труду и социальной защите населения <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1548/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту по труду и социальной защите населения <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда», в обоснование требований указав, что письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлён об отказе в присвоении ему звания «Ветеран труда».

¶ 15Между тем, он имеет трудовой стаж более 40 лет, по решению руководителя ФИО13 инкассации был награждён грамотой и благодарностью, в 1982 году ему было присвоено звание «Ударник коммунистического труда».

¶ 16Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18По мнению ФИО1, объявленная ему в 2014 году благодарность и грамота ФИО2 «РОСИНКАС» от ДД.ММ.ГГГГ являются ведомственными знаками отличия в труде, которые, с учетом имеющегося у него трудового стажа более 40 лет, дают ему право на присвоение звания «Ветеран труда».

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика департамента по труду и социальной защите населения <адрес>, не представивший в суд сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1961 года рождения, работает в Костромском областном управлении инкассации - филиале ФИО13 инкассации «РОСИНКАС» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время занимает должность старшего инкассатора Костромского участка инкассации, общий трудовой стаж составляет более 40 лет.

¶ 24Согласно записям в трудовой книжке в 2014 году истцу за многолетнюю и безупречную работу в системе инкассации, разработку и внедрение форм и методов работы, значительно расширяющих технические и финансовые возможности ФИО2 «РОСИНКАС», а также в связи с профессиональным праздником - Днём работника инкассации была объявлена благодарность, в 2016 году по аналогичным основаниям ФИО1 награждён грамотой ФИО2 «РОСИНКАС» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № ФИО1 присвоено звание «Ударник коммунистического труда» за успехи в соц. соревновании за 1981 год.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в департамент по труду и социальной защите населения <адрес> с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда» в связи с награждением знаками отличия в труде.

¶ 27Уведомлением департамента по труду и социальной защите населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по мотиву того, что представленные истцом при обращении с заявлением грамота 2016 года и благодарность 2014 года ФИО13 инкассации не дают право на присвоение указанного звания.

¶ 28Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (ФИО6)», Устава ФИО13 инкассации (РОСИНКАС), Положения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О ведомственных наградах ФИО6», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О мерах социальной поддержки ветеранов труда в <адрес>», постановления Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении организации социалистического соревнования» (протокол №, пункт 1), постановления Центрального Комитета КПСС, ФИО3, ВЦСПС и Центрального Комитета ВЛКСМ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Всесоюзном социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качества работы, успешное выполнение заданий десятой пятилетки» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из того, что имеющиеся у истца благодарность 2014 года, грамота 2016 года не могут быть признаны ведомственными знаками отличия в труде, дающими право на присвоение звания «Ветеран труда»; звание «Ударник коммунистического труда» также не является ведомственным знаком отличия в труде, в систему государственных наград и в число почётных званий ФИО3, Российской Федерации не входит.

¶ 29Судами учтено, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (ФИО6)» Российское ФИО2 инкассации входит в систему ФИО6 (статья 83), осуществляет функции по перевозке (транспортированию) денежных средств и ценностей (в том числе по инкассации наличных денег), по обеспечению безопасности объектов ФИО6, охране мест хранения денежных средств, ценностей и драгоценных металлов (статья 86.1), при этом Устав ФИО13 инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (ФИО6) не предусматривает полномочий по утверждению ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоения звания «Ветеран труда»; непосредственно Центральный Банк Российской Федерации имеет такие ведомственные награды как почётная грамота ФИО6, почётный знак «За безупречную службу в ФИО6», почётное звание «ФИО4» (ранее действующее Положение о ведомственных наградах ФИО6, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующее Положение о ведомственных наградах ФИО6, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ №-П); в силу действующего на 2016 год Положения о ведомственных наградах ФИО6 почётной грамотой ФИО6 могут награждаться работники организаций ФИО6 за высокие достижения в труде и значительный вклад в обеспечение функционирования системы ФИО6, решение о таком награждении принимается ФИО3 директоров ФИО6 и оформляется приказом ФИО6, который подписывается ФИО5 (пункты 4.1, 4.6), в то время как грамота ФИО1 в 2016 году была выдана исключительно от имени ФИО13 инкассации, подписана ФИО2 «РОСИНКАС», отлична от грамоты, описание которой дано в приложении к действующему Положению о ведомственных наградах ФИО6.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что объявленная ему в 2014 году благодарность и грамота ФИО2 «РОСИНКАС» от ДД.ММ.ГГГГ являются ведомственными знаками отличия в труде, которые, с учетом имеющегося у него трудового стажа более 40 лет, дают ему право на присвоение звания «Ветеран труда», подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица:

¶ 33- имеющие удостоверение «Ветеран труда»;

¶ 34- награжденные орденами или медалями ФИО3 или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий ФИО3 или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

¶ 35Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

¶ 36Согласно Положению о порядке присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда <адрес>», утверждённому постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоение звания «Ветеран труда» осуществляется:

¶ 37- лицам, награждённым ведомственными знаками отличия в труде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении;

¶ 38- лицам, награждённым орденами или медалями ФИО3 или Российской Федерации, либо удостоенным почётных званий ФИО3 или Российской Федерации, либо награждённым почётными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награждённым ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (пункт 2).

¶ 39Между тем, как установлено судом, доказательств награждения истца указанными наградами не предоставлено. Применительно к обстоятельствам настоящего спора истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что грамоты и благодарность, которыми награжден ФИО1, выданы в установленном порядке от имени или по поручению ФИО6, т.е. являются ведомственными, порождающими право на присвоение звания «Ветеран труда».

¶ 40Следовательно, при рассмотрении дела истцом ФИО1 не подтверждено обязательное условие для присвоения звания «Ветеран труда».

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 42Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 44Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи