О взыскании задолженности по договорам займа (№ 2-327/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2525/2022

¶ 4УИД 77RS0030-01-2019-011135-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ишакову Марку о взыскании задолженности по договорам займа (№ 2-327/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО15 (Ишакова) Марка по доверенности адвоката ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ФИО15 (Ишакова) М. по доверенности адвокатов ФИО2, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ФИО14 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 441 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 7 478 714,5 руб., проценты за пользование займом в размере 9 883 830,6 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 060 056 руб., неустойку в сумме 181 771 578 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (заключенным между ФИО15 и ФИО13, право требования по которому перешло к нему на основании договора цессии).

¶ 15Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО14 (ФИО15) в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 441 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование денежными средствами в размере 154 040 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 000 руб., пени в размере 10 000 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения и разрешении спора по существу.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 27Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 28В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 статьи 808 указанного Кодекса).

¶ 29Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 30По смыслу п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

¶ 31Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32Как установлено и следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор займа на сумму 116 441 долларов США, предусматривающий, что возврат суммы займа определяется моментом востребования ее займодавцем.

¶ 3317 ноября 2007 года между ФИО13 и ФИО14 заключен договор займа на сумму 26 000 000 руб., из п. 1.2 которого следует, что сумма займа подлежит возврату 20 января 2008 года.

¶ 3417 сентября 2008 права требования по указанному договору перешли к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного в нотариальной форме между ФИО13 и ФИО1

¶ 35Заявлением от 12 декабря 2010 года ответчик ФИО15 признал наличие задолженности перед ФИО1, вытекающей из договора беспроцентного займа на 26 000 000 руб. от 17 ноября 2008 года, заключенного им с ФИО13, а также условие о пролонгации договора займа.

¶ 3623 октября 2018 года в адрес ФИО15 ФИО1 направлено требование о возврате долга по договорам займа, повторно ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке денежные средства заемщиком возвращены не были.

¶ 37Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ФИО15 своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, и принимая во внимание, что на момент подачи иска прошло более 10 лет с момента заключения договоров, счел состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской, и, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с утверждением суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, не согласилась и применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 809, 810, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям содержащимися в статьях 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из условий заключённых договоров займа, признания ответчиком ФИО15 наличия долга на 12 декабря 2010 года, обязательств перед заемщиком ФИО1 по возврату долга без срока возврата, пришла к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

¶ 39Принимая новое решение, суд апелляционной станции исходил из того, что по договору займа от 27 апреля 2009 года возврат суммы займа определен моментом востребования, а наличие обязательств по договору займа от 17 ноября 2007 года ФИО15 признал в заявлении от 12 декабря 2010 года, в котором срок возврата денежных средств сторонами не определен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованиям по договору от 27 апреля 2009 года 10 летний срок исковой давности начал течь не ранее 13 сентября 2013 года и на дату предъявления иска в суд, 13 ноября 2019 года, не пропущен, по требованиям по договору займа от 17 ноября 2007 года должен исчисляться с даты истечения срока, предоставленного ФИО1 для исполнения требования о возврате долга, т.е. 12 ноября 2018 года.

¶ 40Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами нижестоящего суда о пропуске ФИО1 10 летнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и приняла новое решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам займа.

¶ 42В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 43Согласно части 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 44По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

¶ 45Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

¶ 46Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года № 6), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

¶ 47Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

¶ 48При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтены названные положения закона и разъяснения к ним, что повлекло за собой вынесение судебного акта, отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что договор займа был заключен под влиянием насилия и угроз, о безденежности договоров займа также получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО15 при разрешении спора о возврате долга и процентов за пользование займом, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 50Кроме того, в установленном порядке и предусмотренные законом сроки договоры займа заемщиком ФИО15 на предмет их незаключенности, безденежности оспорены не были.

¶ 51В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 52Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 53Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 56Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика не имеется.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи