О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25251/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2019 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО6 – ФИО8, представителя ФИО7 – ФИО9, представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО2 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств с каждого по 15 830 626 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Яр-Банк» (до переименования ООО КБ «Обибанк») и ЗАО «Титан» (заемщик) заключены: кредитный договор № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. под 14,5% годовых, сроком по 20 декабря 2013 года и кредитный договор № 2232-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком по 15 апреля 2014 года. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительствами физических лиц: ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 05 августа 2013 года между ООО КБ «Яр-Банк» и ООО «Манго» заключен договор цессии №, в соответствии с которым Банк уступил Кредитору все права требования по Договору №-ВКЛ и Договору №-ВКЛ и обеспечивающим его обязательствам. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, с ЗАО «Титан» и ФИО13 (как поручителя) была солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 93 281 000 руб. (93 100 000 руб. – основной долг, 181 000 руб. – проценты). Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, вступившим в законную силу в пользу ООО «Манго» с ФИО6 ФИО5, ФИО2, ФИО4 ФИО12, как поручителей ЗАО «Титан», солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 110 814 400 руб. (93 100 000 руб. – основной долг, 17 714 400 руб. – проценты). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манго» и ООО «Союз-Ювелир» заключен договор цессии № ДЦС-АТМ-1, в соответствии с которым ООО «Манго» уступило ООО «Союз Ювелир» все права требования по кредитным Договорам №-ВКЛ и №-ВКЛ и обеспечивающим его обязательствам. ООО «Манго» (в последующем ООО «Союз Ювелир») предъявило требования о погашении задолженности ФИО2 На основании заявления ООО «Манго», решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года (дело № А76-28565/2015) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, требования ООО «Манго» включены в реестр требований кредиторов в сумме 110 814 400 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2017 года (дело № А76-28565/2015) произведена замена кредитора ООО «Манго» на правопреемника - ООО «Союз-Ювелир». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2018 года (дело № А76- 28565/2015) удовлетворено заявление ООО «Рестолайф» о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 в полном объеме. Заявителю предложено перечислить денежные средства в соответствующем размере на депозит нотариуса. ООО «Рестолайф» произвело соответствующие действия. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года (дело № А76-28565/2015) требования ООО «Союз-Ювелир» признаны удовлетворенными. Таким образом, ФИО2 в полном объеме удовлетворил требования кредитора ООО «Союз-Ювелир», возникших в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Титан» своих обязательств по кредитным договорам. Учитывая, что каждый из поручителей поручался за исполнение обязательства должника (ЗАО «Титан») в полном объеме, каких-либо соглашений между сопоручителями не заключалось, сопоручители отвечают солидарно, считает, что он (ФИО2), в порядке регресса, вправе требовать от каждого из сопоручителей возмещения уплаченного кредитору, за вычетом доли падающей на него. Размер требований кредитора (ООО «Союз-Ювелир»), погашенных ФИО2, составил 110 814 400 руб. Исходя из суммы требований кредитора (ООО «Союз Ювелир») и количества поручителей (7), доля ФИО2 в исполненном обязательстве составляет 110 814 400 руб./7 = 15 830 628, 57 руб. Доля иных сопоручителей в обязательстве, за вычетом доли приходящейся на ФИО2, составляет 94 983 771 руб. 43 коп. В добровольном порядке требования о возмещении уплаченного кредитору, ответчики не исполнили, денежные средства не выплатили. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решение Тушинского районного суда г. Москвы 29 июля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 830 628 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 830 628 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 830 628 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО7, в указанной части принято новое решение. С ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 830 628 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационных жалобах ФИО4, ФИО14, ФИО6 просят отменить состоявшиеся судебные акты, ФИО7, апелляционное определение в части удовлетворения требований к нему, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между ООО КБ «Яр-Банк» (до переименования ООО КБ «Обибанк») и ЗАО «Титан» (заемщик) заключены: кредитный договор № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. под 14,5% годовых, сроком по 20 декабря 2013 года и кредитный договор № 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком по 15 апреля 2014 года.

¶ 23Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительствами физических лиц: ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7

¶ 24Согласно условиям договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за выполнение всех обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора. Ограничение ответственности договором поручительства кого-либо из поручителей не предусмотрено.

¶ 2505 августа 2013 года между ООО КБ «Яр-Банк» и ООО «Манго» заключен договор цессии № 2232, в соответствии с которым Банк уступил Кредитору все права требования по Договору № 2167-ВКЛ и Договору № 2232-ВКЛ и обеспечивающим его обязательствам.

¶ 26Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года (дело № 2-62/14), вступившим в законную силу, с ЗАО «Титан» и ФИО13 (как поручителя) была солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 93 281 000 руб. (93 100 000 руб. – основной долг, 181 000 руб. – проценты).

¶ 27Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года (дело № 2-3452/2015), вступившим в законную силу в пользу ООО «Манго» с ФИО6 ФИО5, ФИО2, ФИО4 ФИО12 (как поручителей ЗАО «Титан»), в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 110 814 400 руб. (93 100 000 руб. – основной долг, 17 714 400 руб. – проценты).

¶ 28К ФИО7 с исковыми требованиями кредитор не обращался.

¶ 2926 апреля 2017 года между ООО «Манго» и ООО «Союз-Ювелир» заключен договор цессии № ДЦС-АТМ-1, в соответствии с которым ООО «Манго» уступило ООО «Союз-Ювелир» все права требования по кредитным Договорам №-ВКЛ и №-ВКЛ и обеспечивающим его обязательствам.

¶ 30ООО «Манго» (в последующем ООО «Союз Ювелир») предъявило требования о погашении задолженности в том числе к ФИО2

¶ 31На основании заявления ООО «Манго», решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года (дело № А76-28565/2015) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, требования ООО «Манго» включены в реестр требований кредиторов в сумме 110 814 400 руб.

¶ 32Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2017 года (дело № А76-28565/2015) произведена замена кредитора ООО «Манго» на правопреемника - ООО «Союз-Ювелир».

¶ 33Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2018 года (дело № А76-28565/2015) удовлетворено заявление ООО «Рестолайф» о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 в полном объеме. Заявителю предложено перечислить денежные средства в соответствующем размере на депозит нотариуса. ООО «Рестолайф» произвело соответствующие действия.

¶ 34Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года (дело № А76-28565/2015) требования ООО «Союз-Ювелир» признаны удовлетворенными.

¶ 35Из указанного следует, что в деле о банкротстве ФИО2 были погашены требования ООО «Союз-Ювелир» в полном объеме и определением Арбитражного суда от 12 апреля 2018 года (по делу № А76-28565/2015) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

¶ 36Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО2 указал, что им (за счет предоставленных денежных средств ООО «Рестолайф») в полном объеме удовлетворены требования кредитора ООО «Союз-Ювелир», возникших в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Титан» своих обязательств по кредитным договорам. В соответствии с п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. Указывает, что денежные средства в счет погашения долгов ФИО2 считаются предоставленными ему в заем и право требования к другим поручителям возникает именно у него. У ООО «Рестолайф» в результате погашения им обязательств ФИО2 возникло право требования уплаты предоставленных заёмных денежных средств исключительно к ФИО2, тогда как у последнего в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ возникло право требования к другим сопоручителям по возмещению уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Каждый из поручителей поручался за исполнение обязательства должника (ЗАО «Титан») в полном объеме, каких-либо соглашений между сопоручителями не заключалось, считает, что в порядке регресса, вправе требовать от каждого из сопоручителей возмещения уплаченного кредитору, за вычетом доли падающей на него. Размер требований кредитора (ООО «Союз-Ювелир»), погашенных ФИО2, составил 110 814 400 руб. Исходя из суммы требований кредитора (ООО «Союз Ювелир») и количества поручителей (7), доля ФИО2 в исполненном обязательстве составляет 110 814 400 руб./7 = 15 830 628, 57 руб. Доля иных сопоручителей в обязательстве, за вычетом доли приходящейся на ФИО2, составляет 94 983 771 руб. 43 коп. В добровольном порядке требования о возмещении уплаченного кредитору, ответчики не исполнили, денежные средства не выплатили.

¶ 37Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. ФИО2 обратился о включении задолженности согласно причитающейся его доли как поручителя в реестр требований кредиторов ФИО13 (дело № А40-220439/2015).

¶ 38Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 года (дело № А40-220439/2015) заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2 в размере 15 830 628 руб. 58 коп. удовлетворено, указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ФИО13 Указано, что ФИО2 вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение (совместное поручительство), в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 39По делу № А76-28566/16, требования ФИО2 по аналогичному спору включены в реестр требований другого поручителя ФИО12, а в рамках дела № А41-54738/14 в реестр требований кредиторов ЗАО «ТИТАН».

¶ 40Банкротство в отношении указанных лиц и ЗАО «ТИТАН» не завершено.

¶ 41Между ФИО5, ФИО4 и ООО «Союз-Ювелир» 01 июня 2017 года, 12 июля 2017 года на основании письменных соглашений расторгнуты договора поручительства по каждому из кредитных договоров.

¶ 42Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09 августа 2017 года (дело № А71-10326/2016), определением Арбитражного суда Челябинской области (дело № А76-6215/2017) по заявлению ООО «Манго» (правопреемник ООО «Союз-Ювелир») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ФИО5 производство по указанным делам прекращено, в связи с отказом кредиторов, чьи требования не были удовлетворены от заявленных требований.

¶ 43Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года (дело № А40-219834/15-124-230Б) по делу по заявлению ООО «Манго» (правопреемник ООО «Союз-Ювелир») о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества ФИО6 завершена, указанием на то, что считать ФИО6 освобождённым от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

¶ 44Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2 в части требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проанализировав условия договоров, исходил из совместного характера поручительства (с учетом наличия соответствующего волеизъявления указанных лиц (поручителей) направленного на совместное обеспечения обязательства) из того, что у истца как поручителя, оплатившего сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, названные доли являются равными, поскольку договорами поручительства иного не предусмотрено, что к сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

¶ 45При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО7 (поручителю) суд первой инстанции исходил из того, что ранее кредитор не обращался к указанному ответчику с требованиями о выплате задолженности, ФИО7 также не являлся ответчиком в рамках состоявшихся ранее вышеуказанных судебных решений принятых Гагаринским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

¶ 46Оставляя решение без изменения в части удовлетворенных исковых требований к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части.

¶ 47Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и принимая по делу новое решение в указанной части об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ФИО7 от исполнения принятого последним обязательства при совместном поручительстве при регрессном требовании сопоручителя исполнившего обязательства к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 48При этом судом апелляционной инстанции указано, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московского округа (постановление от 05.04.2019г. по делу № А41-54738/2014), Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 03.06.2019г. по делу № А76-28566/2015), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.10.2019г. №-ЭС17-10562(5), постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020г., неоднократно в делах о банкротстве основного заемщика (ЗАО «Титан» - № А41-54738/2014) и сопоручителей ФИО2 (№ А76-28565/2015), ФИО12 (№ А76-28566/2015), ФИО13 (№ А40-220439/2015) были установлены обстоятельства, касающиеся лиц, предоставивших поручительство по кредитным обязательствам основного заемщика (ЗАО «Титан»), а также обстоятельства погашения в деле о банкротстве одного из сопоручителей (ФИО2) требований кредитора ООО «Союз-Ювелир» и замены кредитора ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2 по делам о банкротстве ЗАО «Титан», ФИО12 и ФИО13 Факт исполнения ФИО2 как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года. Поручители по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Титан» и ООО КБ «Обибанк», в силу диспозитивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой прямо не исключено соглашением сторон, отвечают перед единолично исполнившим обязательство поручителем, в равных долях, то есть в пределах 1/7 каждый из изначальных поручителей.

¶ 49С учетом положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

¶ 50Учитывая, что обязательство основного должника (ЗАО «Титан») по возврату кредита было обеспечено поручительством семи физических лиц, кредитор - ООО «Манго» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с основного должника и шести поручителей (за исключением ФИО7), при этом заявитель располагал информацией о наличии поручительства ФИО7 по обязательствам основного должника, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года (дело №), сроки предъявления требований к ФИО7 на период с 2013г. по 2014г. год не истекли.

¶ 51Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно исключил ФИО7 из правоотношений по обеспечению кредитных обязательств ЗАО «Титан», следовательно ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО6 ФИО7 как сопоручигели считаются обязанными перед ФИО2 в равных долях (1/7 доли каждый или по 15 830 628 руб. 58 коп.), за вычетом доли, падающей на самого ФИО2

¶ 52Также судом апелляционной инстанции указано, что регрессные требования ФИО2 предъявлены к ФИО7 в пределах годичного срока с момента удовлетворения требований кредитора ООО «Союз-Ювелир», согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года (дело № А76-28565/2015).

¶ 53Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 54Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

¶ 55Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

¶ 56Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеет место совместный характера поручительства, что у истца как поручителя, оплатившего сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, названные доли являются равными, поскольку договорами поручительства иного не предусмотрено, что к сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части, являются законными и обоснованными.

¶ 57Согласно статье 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 58В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 59В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

¶ 60Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

¶ 61В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 62В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 63Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

¶ 64По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

¶ 65Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

¶ 66Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 « некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

¶ 67Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

¶ 68Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

¶ 69К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

¶ 70Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

¶ 71Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

¶ 72Как следует из материалов дела в кредитных договорах №-ВКЛ от 22 декабря 2011 года и № 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года заключенных между ООО КБ «Яр-Банк» (до переименования ООО КБ «Обибанк») и ЗАО «Титан» (заемщик), ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО14 и ФИО7 указаны в качестве поручителей, отвечающих за исполнение обязательств заемщика, что свидетельствует о совместном характере поручительства.

¶ 73Доводы кассационной жалобы ФИО5, ФИО6 и ФИО4 о том, что между ФИО5 и ФИО4 и ООО «Союз-Ювелир» 01 июня 2017 года, 12 июля 2017 года на основании письменных соглашений были расторгнуты договора поручительства по каждому из кредитных договоров, которые не оспорены, следовательно они выбыли из указанных в исковом заявлении правоотношений, обязательства по уплате долга прекращены, к моменту исполнения ФИО2 обязательств, договора поручительства между ними прекратились, кроме того, Арбитражным судом в отношении ФИО5 и ФИО4 производство по делу о несостоятельности банкротстве прекращено, а в отношении ФИО6 дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявивших к должнику требований в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, обязательства прекратились, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 74Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место отсутствие у ООО «Союз-Ювелир» экономического интереса и разумности в заключении соглашений о расторжении договоров поручительства. Соглашения оформлены до обращения с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

¶ 75При этом судом установлено, что подписание соглашений о расторжении договоров поручительства следует рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Данный правовой подход был применен Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 03.06.2019г. по делу о банкротстве ФИО12 (с учетом того, что с последним аналогичным образом был расторгнут договор поручительства) дело № А76-28566/2015 по обособленному спору по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2, которое поддержано определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019г. №-ЭС17-10562(5) по тому же делу.

¶ 76При этом, доводы ФИО6 об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в связи с завершением процедуры реализации имущества подлежат отклонению на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

¶ 77Как следует из материалов дела и установлено судами, факт исполнения ФИО2 как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года, то есть после заключения соглашений о расторжении договоров поручительства и прекращении дел о банкротстве ФИО5, ФИО6 и ФИО4, что указывает на то, что на момент прекращении дел о банкротстве ФИО2 не знал и не мог знать о наличии у него требований к ответчикам.

¶ 78Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что основным кредитором требований о погашении кредитной задолженности к нему не предъявлялось, право на обращение в суд не возникло, срок поручительства прекратился, погашение одним из поручителей задолженности по обеспеченному обязательству не прерывает течение срока действия иных поручителей, ФИО2 в отсутствие уважительных причин своевременно не совершил действий по своевременному исполнению обязательства, следовательно, в период просрочки истек договор поручительства ФИО7, не служат основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции в указанной части.

¶ 79В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

¶ 80В противном случае нарушались бы разумные правовые ожидания поручителя, который при выдаче совместного обеспечения рассчитывал на возможность предъявления регрессных требований к остальным поручителям в случае исполнения им обязательств перед кредитором.

¶ 81Обязательство основного должника (ЗАО «Титан») по возврату кредита было обеспечено поручительством семи физических лиц, кредитор - ООО «Манго» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с основного должника и шести поручителей (за исключением ФИО7), при этом заявитель располагал информацией о наличии поручительства ФИО7 по обязательствам основного должника, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года (дело № 2-62/2014), сроки предъявления требований к ФИО7 на период с 2013г. по 2014г. не истекли.

¶ 82Таким образом, оснований для исключения ФИО7 из правоотношений по обеспечению кредитных обязательств не имелось, требования к последнему со стороны ФИО2 предъявлены обоснованно и в пределах установленного срока с момента удовлетворения ФИО2 требований кредитора ООО «Союз-Ювелир», согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года (дело № А76-28565/2015).

¶ 83Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. В Случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение поручителями регулируются п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе, следовательно ФИО2 вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечениии обязательства, за вычетом доли падающей на него самого.

¶ 84Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

¶ 85Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 86Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 87Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 88С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 89Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 90ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 91решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 92Председательствующий

¶ 93Судьи