О взыскании убытков (дело № 2-217/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО8

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО9

¶ 3Дело № 88-25252/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №105 района Сокольники г.Москвы от 29.07.2019 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ГСК «ЭЛМА» к ФИО7 о взыскании убытков (дело № 2-217/2019),

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Истец ГСК «ЭЛМА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 которым просит взыскать с ФИО7 денежные средства в счет возмещения убытков за 1 квартал 2019 года в размере 5 513 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России. В обоснование иска истец указал, что 31 июля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов и истцом был заключен договор аренды земельного участка, предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, вл. 19, корп. 2, на котором расположена автостоянка, оборудованная сборноразборными конструкциями. Принадлежащий ГСК «ЭЛМА» на праве аренды земельный участок разделен на 28 машиномест, одно из которых занято гаражным боксом № 24, принадлежащим ФИО7, которая в вою очередь членом кооператива не является. В связи с этим ГСК «ЭЛМА» несет дополнительные расходы по содержанию земельного участка и обслуживанию деятельности кооператива, которые за первый квартал 2019 года составили 5 513 рублей 90 копеек. Ответчиком выплаты по содержанию земельного участка произведено не было, истец просит взыскать с ФИО7 денежные средства в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы от 29 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО7 в пользу ГСК «ЭЛМА» денежные средства за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года в счет возмещения убытков в размере 5513 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 6913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 90 коп.

¶ 11Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. С ФИО7 в пользу ГСК «ЭЛМА» взысканы расходы в сумме 5000 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на его не извещение на судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также приводит доводы о несогласии со взысканием с нее в пользу истца денежных средств.

¶ 13В возражениях ГСК «ЭЛМА» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что по адресу г. Москва, ул. Стромынка д.23/16 кв.23 проживает сын ответчицы, который мог передать ФИО7 извещение о судебном заседании.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушением процессуальных норм права.

¶ 16В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 17Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 18Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 19Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

¶ 20Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 21По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 22Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 23В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 24Из материалов дела следует, что в суд с исковыми требованиями обратился СК «ЭЛМА» к ФИО7, указав в исковом заявлении адрес ответчицы <адрес>

¶ 25В ходе рассмотрения дела, мировым судьей сделан запрос в ГБУ «МФЦ г. Москвы» МФЦ района Сокольники о регистрации ФИО7, проживающей по адресу: г. Москва, <адрес>

¶ 26Согласно ответу на запрос, ФИО7 выписана 25.06.2018 года по адресу г. Москва, ул. Короленко д. 9 корп.2 кв.41.

¶ 27Решением мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г.Москвы от 29 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 28ГСК «ЭЛМА» подало апелляционную жалобу.

¶ 29Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 27.12.2019 года на 10.20. час. и ФИО7 была извещена лично (л.д.213).

¶ 30Судебное заседание 27.12.2019 года по ходатайству ФИО7 в связи с болезнью было отложено на 18.02.2020 г.

¶ 31Судебное заседание 18.02.2020 г. было отложено на 26.03.2020 г. в связи с ненадлежащим извещением ФИО7

¶ 32Судебные заседания 26.03, 27.04, 14.05.2020 г. были отложены в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране.

¶ 33Апелляционная жалоба рассмотрена 26 июня 2020 года.

¶ 34Согласно материалам дела, на судебное заседание 26 июня 2020 года Макарова была извещена по адресу: г. <адрес>, где она не проживает, в связи с чем, ФИО7 не смогла принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и защищать свои права.

¶ 35Рассмотрев дело в отсутствие ФИО7, не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации ее процессуальных прав, в том числе права на дачу объяснений по доводам апелляционной жалобы и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

¶ 36Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

¶ 37Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

¶ 40Судья ФИО10