Об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-25258/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2019 по иску закрытого административно-территориального образования «Солнечный» к ФИО8, ФИО8 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменено решение Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение, которым: у ФИО8, ФИО8 изъята в собственность закрытого административно-территориального образования «Солнечный» - - жилое помещение - квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, закрытое административно-территориальное образование «Солнечный», <адрес>, кадастровый №. С закрытого административно-территориального образования «Солнечный» в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация за изымаемое жилое помещение - <адрес> в закрытом административно-территориальном образовании «Солнечный» в размере 493787 рублей. С закрытого административно-территориального образования «Солнечный» в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация за изымаемое жилое помещение - <адрес> в закрытом административно-территориальном образовании «Солнечный» в размере 493787 рублей. Решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО8, ФИО8 на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 52,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, закрытое административно-территориальное образование «Солнечный», <адрес>, кадастровый № и возникновении права муниципальной собственности администрации Закрытого административно-территориального образования «Солнечный» на указанное жилое помещение после выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение. С администрации закрытого административно-территориального образования «Солнечный» в пользу ФИО8, ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 1094 рубля 22 копейки, по 547 рублей 11 копеек в пользу каждого. С ФИО8, ФИО8 в бюджет муниципального образования <адрес> «Осташковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 13075 рублей 74 копейки, по 6537 рублей 87 копеек с каждого.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение находится в жилом доме признанным аварийным и подлежащим сносу. Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, определен на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 129). Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи