О взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО1

¶ 3Дело №88 – 25259/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи ФИО2,

¶ 8рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по иску ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Московской области о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО3 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ГУ МВД России по Московской области о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности сотрудниками органов внутренних дел, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено. Истцом понесены убытки, связанные с обжалованием постановлений о привлечении его к административной ответственности, а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

¶ 12Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 августа 2021 г., исковое заявление ФИО3 возвращено. Разъяснено право истца на обращение к мировому судье судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы (г. Москва, 1-й Хвостов пер., д.11, стр.2).

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 17Возвращая исковое заявление ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении вышеуказанного определения исходил из того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, так как в силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; в настоящем случае цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем названный иск подсуден мировому судье, а требования о компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений вытекают из заявленного истцом нарушения имущественных права и носят производный характер, в связи с чем их правовая судьба следует правовой судьбе основных исковых требований о взыскании убытков и штрафа.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

¶ 20В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

¶ 21В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ГУ МВД России по Московской области о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать также моральный вред, причиненный действиями (бездействием) сотрудников ГУ МВД России по Московской области в связи с незаконным административным преследованием.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

¶ 23Дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц, относятся к спорам о защите неимущественных прав и независимо от заявленного размера компенсации, не входят в перечень дел, подсудных мировому судье.

¶ 24В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

¶ 25В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

¶ 26Таким образом, на основании приведенных выше норм процессуального права дело о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Московской области не относится к родовой подсудности мирового судьи.

¶ 27При таких обстоятельствах, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. нельзя признать законными.

¶ 28Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО3 подлежит направлению в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) и для рассмотрения его по существу.

¶ 29Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г.

¶ 32Направить материал по исковому заявлению ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Московской области о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

¶ 33Судья