О восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2526/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Град Инвест» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2735/2021)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд к ООО «Град Инвест» с иском о признании незаконным увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 8Определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагая, что вывод судов о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному не соответствует действительности, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Суд первой инстанции, установив, что ранее аналогичные как по предмету, так и по основанию исковые требования были рассмотрены судом, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

¶ 15С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17В силу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 18Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

¶ 19Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

¶ 20Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Град Инвест» о взыскании задолженности при выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение трудового договора.

¶ 21При этом определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО «Град Инвест» о признании незаконным увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отказом истца от указанных требований.

¶ 22Вопреки доводам кассатора, новый иск не содержит новых оснований. Как в иске по рассмотренному делу, так и в настоящем исковом заявлении истец ссылается на отсутствие добровольного волеизъявление на увольнение, несоответствие формулировки увольнения действительности, понуждение к увольнению, нахождение в день, который указан в заявлении об увольнении, в ином регионе. Использование иных формулировок, наличие ссылок на иные нормы материального права и новые доказательства не свидетельствуют о нетождественности спора, утверждения заявителя об обратном являются ошибочными.

¶ 23Совпадение сторон и предмета спора ФИО1 не оспаривается.

¶ 24При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что в настоящем деле предмет и(или) основание иска являются иными, у судов не имелось.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2