О признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Аджара оглы к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-340/2021)

¶ 9по кассационным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя третьего лица ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО9 – ФИО7 (по доверенности) и объяснения третьего лица ФИО8, возразивших против доводов кассационных жалоб,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также - МТУ Росимущество) о признании состоявшихся публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля VOLVО FH TRUK 4*2, VIN YV2AG20ABA705404, 2010 года выпуска, полуприцепа KRONE SD,VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный номер PB5683 37, недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи указанных транспортных средств, заключенных по итогам торгов.

¶ 15В обоснование требований ФИО3 указал, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., долг по договору займа под залог полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19364,68 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO FH TRUK 4*2, VIN YV2AG20ABA705404, 2010 года выпуска, полуприцеп KRONE SD, VIN №, 2008 года выпуска, рег.номер PB5683 37, принадлежащих ФИО3

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в результате проведенных публичных торгов заложенное имущество было реализовано.

¶ 17Однако до возбуждения данного исполнительного производства основной должник ФИО9 погасил сумму долга по названному выше решению суда в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО12 Исполнительное производство в отношении должника ФИО9, возбужденное ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес>, окончено в судебном порядке.

¶ 18Несмотря на наличие информации о погашении долга, спорное имущество было выставлено на публичные торги, по результатам которых заключены договоры купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Торги организованы МТУ Росимущества через ООО «АС Групп». Истец полагал, что реализацией спорного имущества были нарушены его права, поскольку задолго до процедуры проведения торгов взысканный долг был погашен, и в данном случае произошло двойное взыскание, торги проведены незаконно, что влечет недействительность заключенных договоров купли-продажи.

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц - ФИО9, УФССП по <адрес>, ОСП по ЮВАО <адрес>.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 Аджара оглы удовлетворены.

¶ 21Публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2, VIN YV2AG20ABA705404, 2010 года выпуска, полуприцепа KRONE SD, VIN №, 2008 года выпуска, рег.номер РВ 5683 37, признаны недействительными.

¶ 22Договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2, VIN YV2AG20ABA705404, 2010 года выпуска, заключенный по результатам торгов между ООО «АС Групп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

¶ 23Договор купли-продажи полуприцепа KRONE SD, VIN №, 2008 года выпуска, рег.номер PВ 5683 37, заключенный по результатам торгов между ООО «АС Групп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО2 о дате и времени судебного заседания, указанное решение отменено.

¶ 25По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 Аждара оглы удовлетворены.

¶ 26Публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2, VIN YV2AG20ABA705404, 2010 года выпуска, и полуприцепа KRONE SD тентованный, VIN №, 2008 года выпуска, государственный номерной знак РВ5683 37, признаны недействительными.

¶ 27Договор купли-продажи № автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2, VIN YV2AG20ABA705404, 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «АС Групп», действующим по доверенности и поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и ФИО1, признан недействительным.

¶ 28Договор купли-продажи № полуприцепа KRONE SD тентованный, VIN №, 2008 года выпуска, госномер РВ5683 37, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «АС Групп», действующим по доверенности и поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и ФИО1, признан недействительным.

¶ 29В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 30Заявитель указывает на отсутствие оснований для отзыва имущества с реализации, отсутствие нарушений со стороны МТУ Росимущества, обращает внимание на неприменение судом последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средства лицами, их получившими.

¶ 31В кассационной жалобе третьего лица ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 32ФИО2 указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица – ОСП по ЮВАО <адрес>. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник ФИО9 погасил задолженность перед ним (ФИО2); данный вывод опровергается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 было отказано в признании факта исполнения обязательств по договорам займа, однако на данное судебное решение суд не обратил внимание. Полагает, что ФИО9 и ФИО3 являются самостоятельными должниками, и каждый должен исполнить свою часть обязательств. Каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имелось.

¶ 33В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО16 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц УФССП по <адрес>, ОСП по ЮВАО <адрес>, ООО «АС Групп», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 35Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

¶ 37Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскано по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., долг по договору займа под залог полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19364,68 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO FH TRUK 4*2, VIN YV2AG20ABA705404, 2010 года выпуска, полуприцеп KRONE SD, VIN №, 2008 года выпуска, рег.номер РВ5683 37, принадлежащие ФИО3

¶ 38В части обращения взыскания на вышеуказанное имущество выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, на основании которых по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОСП Вичугского и <адрес> УФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество истца - автомобиль VOLVO FH TRUK 4*2, VIN YV2AG20ABA705404, 2010 года выпуска, полуприцеп KRONE SD, VIN №, 2008 года выпуска, рег.номер РВ5683 37, принадлежащие ФИО3

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вичугского и <адрес> УФССП по <адрес> вынесены постановления об оценке; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем поданы заявки на торги и в этот же день вынесены постановления о передаче имущества на торги.

¶ 41МТУ Росимущества приняло указанное выше имущество и поручило проведение торгов ООО «АС Групп», о чем оформлены соответствующие поручения на реализацию и уведомления о готовности имущества к реализации, на официальном сайте размещена информация об аукционе.

¶ 42Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги по лотам № и № автомобиль VOLVO FH TRUK 4*2, VIN YV2AG20ABA705404, 2010 года выпуска, полуприцеп KRONE SD тентованный, VIN №, 2008 года выпуска, рег.номер РВ5683 37, принадлежащие ФИО3, не состоялись.

¶ 43Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена на спорное имущество снижена на 15%.

¶ 44В результате состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов (вторичные) перечисленные выше транспортные средства (лот № и №), принадлежащие ФИО3, были реализованы.

¶ 45По результатам вторичных торгов представителем МТУ Росимущества по доверенности и поручению ООО «АС Групп» с победителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2, VIN YV2AG20ABA705404, 2010 года выпуска, на сумму 1705000 руб., договор купли-продажи полуприцепа KRONE SD, VIN WKESD0000003 85299, 2008 года выпуска, рег.номер РВ5683 37, на сумму 430000 руб. По условиям поручений на реализацию имущества (п.4) и договоров купли-продажи (п.2.2) денежные средства за приобретенные транспортные средства перечислены ФИО1 на расчетный счет МТУ Росимущества, имущество передано ФИО1 по акту приема-передачи.

¶ 46Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Вичугского и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 подано заявление о приостановлении исполнительных производств ввиду исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительных производств, ФИО9 обязательств перед ФИО2 в полном объеме на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

¶ 48Также должник ФИО9 неоднократно обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО <адрес> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложив к заявлению две копии заявления о переводе на сумму 1523202 руб. и 4064 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Центральный аппарат ФССП.

¶ 49В ответах ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 31.10.2019 ФИО9 сообщалось, что в ОСП по ЮВАО не поступали документы, подтверждающие оплату задолженности по решению Люблинского районного суда <адрес> по делу №, а письмом заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО10 в адрес ФИО9 сообщено, что номер дела, на основании которого вынесен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 1507716 руб., не соответствует номеру, указанному в платежном поручении, в связи с чем представленное платежное поручение на указанную сумму не является подтверждением оплаты в рамках возбужденного исполнительного производства ИП-101588/19/77056.

¶ 50Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-18/2020 удовлетворен административный иск ФИО9 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайств должника об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения. Признано незаконным решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 об окончании исполнительного производства №-ИП, на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства.

¶ 51Данным решением суда, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП должник представил документы, свидетельствующие о погашении задолженности во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1521202 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4064 руб. о перечислении денежных средств на счет ФИО2

¶ 52При этом судебными инстанциями было установлено, что должником в квитанции (платежном поручении) была допущена техническая ошибка при указании номера гражданского дела в назначении платежа - вместо «02-0056/2018» указано «02-0058/2018», однако сумма платежа, наименование взыскателя, дата решения суда полностью совпадают с реквизитами исполнительного документа, каких-либо иных исполнительных производств с теми же сторонами, в рамках которых ФИО9 мог перечислить денежные средства ФИО2, не установлено, гражданское дело, номер которого ошибочно указан в назначении платежа представленного платежного документа, не имеет отношения ни к должнику, ни к взыскателю, его сторонами являются иные лица. Также судами принято во внимание, что цель погашения долга по гражданскому делу № подтверждается неоднократными обращениями ФИО9 к ФИО2 с просьбой принять надлежащее исполнение, а также отсутствием доказательств иного обязательства ФИО9 в пользу ФИО2 С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя всех оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО9, которому незаконно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

¶ 53Как сообщено ФИО9 в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство в отношении него окончено с учетом данного судебного акта.

¶ 54Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, при этом исходил из того, что задолженность по решению Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ФИО9 до проведения процедуры торгов, а также до возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Вичугского и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО12 исполнительного производства в отношении ФИО3, в то время как должник ФИО3 неоднократно, до проведения торгов сообщал об обстоятельствах погашения ФИО9 задолженности судебному приставу-исполнителю ОСП Вичугского и <адрес>, равно как и ФИО9 указывал об этом в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес>, однако судебными приставами-исполнителями необоснованно не приняты во внимание указанные ходатайства, не исследованы должным образом платежные документы, не учтено, что лично ФИО3 не является должником по денежному долгу, что повлекло незаконную передачу имущества, принадлежащего ФИО3, на торги, и, соответственно, нарушение прав истца.

¶ 55Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

¶ 56Доводы кассационных жалоб ФИО2 и МТУ Росимущества об отсутствии нарушений закона в действиях организатора торгов при их проведении не влияют на правильность принятого судом апелляционной инстанции определения, установившего допущенные по вине должностных лиц ФССП существенные нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца, что влечет недействительность договоров, заключенных по результатам этих торгов, и применение последствий недействительности этих договоров.

¶ 57Доводы жалобы МТУ Росимущества о том, что суд не применил в полном объеме последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средства лицами, их получившими, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство не препятствует решению указанного вопроса в отдельном порядке.

¶ 58Довод кассационной жалобы ФИО2 о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица – ОСП по ЮВАО <адрес> о незаконности обжалуемого апелляционного определения также не свидетельствует, поскольку прав заявителя жалобы не нарушает; само третье лицо апелляционное определение не обжалует, полномочий на обжалование судебного постановления от имени ОСП по ЮВАО <адрес> ФИО2 не имеет.

¶ 59Приведенные в кассационных жалобах заявителей иные доводы, в том числе об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что должник ФИО9 погасил перед ФИО2 задолженность по договорам займа, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 60Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 61При рассмотрении дела нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 62Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 63Предусмотренных законом оснований к отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно как вступившее в законную силу судебное постановление в связи с его отменой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ юридически не существует.

¶ 64Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи