О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-25262/2021

¶ 42-576/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении убытков,

¶ 11по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 26 марта 2020 г. № 76/12-554-И/2019-2 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Истина» с целью осуществления федерального надзора за соблюдением требований трудового законодательства. По результатам проведенной проверки в отношении директора ООО «Истина» ФИО1 вынесено постановление от 26 марта 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

¶ 15Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление о назначении административного наказания.

¶ 16Решением Ярославского областного суда от 18 августа 2020 г. постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26 марта 2020 г. № 76/12-1489-И/2019-2 и решение судьи ФИО10 районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

¶ 17Для защиты своих интересов ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг от 30 марта 2020 г. Понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, поскольку убытки в виде понесенных заявителем расходов образовались вследствие неправомерного составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в результате чего он был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.

¶ 18С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Государственной инспекции труда в Ярославской области убытки в размере 18 000 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчикам и третьему лицу в сумме 913,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 руб.

¶ 19Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 15 000 руб., возмещение судебных расходов на отправку искового заявления в сумме 913,64 руб., на уплату государственной пошлины 600 руб., а всего взыскано 16 513,64 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы Роструда о правомерности действий Государственной инспекции труда в Ярославской области, которая действовала в рамках предоставленных полномочий при привлечении должностного лица ООО «Истина» ФИО1 к административной ответственности.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 23С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО9 от 26 марта 2020 г. № 76/12-1488-И/2019-2 директор ООО «Истина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

¶ 28Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 г. данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 29Решением Ярославского областного суда от 18 августа 2020 г. постановление от 26 марта 2020 № 76/12-1488-И/2019-2 и решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

¶ 30Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, оценил собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что истец понес расходы на услуги представителя при производстве по делу об административном правонарушении, признал данные расходы необходимыми, однако, их размер в сумме 18 000 руб. счел неразумным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема выполненной представителем работы, взыскал с ответчика сумму 15 000 руб.

¶ 31Сославшись на положения ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Федеральная служба по труду и занятости, в связи с чем произвел взыскание суммы возмещения вреда подлежит Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации.

¶ 32С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ответчика о недоказанности размера понесенных истцом убытков, указав, что факт несения истцом расходов в размере 18 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 г. № 76/12-1488-И/2019-2; ведению дела представителем в Красноперекопском районном суде г. Ярославля; составлению жалобы на решение судьи ФИО10 районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 г. по делу № 12-99/2020; ведению дела представителем в Ярославском областном суде подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 марта 2020 г. № 2, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20 августа 2020 г., распиской от 20 августа 2020г., а также протоколами судебных заседаний. При этом учтены категория спора, результат его разрешения, объем выполненной защитником работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал личное участие и их продолжительность.

¶ 33Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как суды правильно определили юридически значимые обстоятельства.

¶ 34Суды пришли к правильному выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса), ответчиком в суде выступает Федеральная служба по труду и занятости, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

¶ 35На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 36В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

¶ 38Статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 39В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

¶ 40Обосновывая основания для отмены постановления от 26 марта 2020 № 76/12-1488-И/2019-2 и решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 г., Ярославский областной суд в своем решении от 18 августа 2020 г. указал на то, что ООО «Истина» надлежащим образом не уведомлено должностным лицом надзорного органа о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем, имеются основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок, которое влечет недействительность результатов проверки. Изложенное позволило суду прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

¶ 41Установив данные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришли к верному выводы о наличии фактического состава деликтной ответственности ответчика, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ. Вина должностного лица, вынесшего в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, и незаконность его действий подтверждаются имеющейся в материалах дела копией решения Ярославского областного суда.

¶ 42Факт несения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Наличие причинно-следственной связи между расходами истца и незаконным постановлением по делу об административном правонарушении сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

¶ 43Несогласие заявителя с выводами судов основано на иной оценке доказательств, а потому с учетом ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, ранее получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд)- без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи