О выселении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием прокурора ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО5, ФИО5, действующих за себя и в интересах ФИО5, ФИО5 о выселении, по встречному иску ФИО5, ФИО5, действующих за себя и в интересах ФИО5, ФИО5, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5, ФИО5, действующих за себя и в интересах ФИО5, ФИО5, ФИО5 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, прокурора ФИО4, полагавшую, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 выселены из квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении вышеуказанного встречного иска ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5, ФИО5, действующие за себя и в интересах ФИО5, ФИО5, ФИО5 просят отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемое апелляционное определение по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом второй инстанции.

¶ 16Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы . в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих ., достигших возраста четырнадцати лет.

¶ 17Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции достигли возраста восемнадцати и пятнадцати лет соответственно, однако к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, привлечены не были.

¶ 18Не решался судом апелляционной инстанции и вопрос о привлечении к участию в деле ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которой ФИО5 и ФИО5 подано встречное исковое заявление (л.д. 42 - 44).

¶ 19В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

¶ 20Между тем, суд апелляционной инстанции указанного нарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправил, оставив в силе решение суда, затрагивающее интересы . в возрасте старше четырнадцати лет и постановленное без привлечения их к участию в деле.

¶ 21Отмеченное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22При новом апелляционном рассмотрении суда апелляционной инстанции также следует дать правовую оценку доводам ФИО5 и ФИО5, что в 2000 году семья Клименко была поставлена на учет как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий и принять по делу решение соответствующее требованиям закона, с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменить.

¶ 26Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи