О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25266/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 2 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

¶ 6гражданское дело № 2-71/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Гранит Плюс» 12 марта 2021 г. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

¶ 9В обоснование заявления указало, что на основании решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 января 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 544 011 руб. 98 коп. 27 октября 2020 г. на основании договора уступки прав требования № 65/424ДГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» передало ООО «Гранит Плюс» право требования, возникшее из заключенного с ФИО1 кредитного договора. Уважительность причины пропуска процессуального срока заявитель связывает с наличием внешних обстоятельств, препятствующих реализовывать своё право на совершение процессуального действия – исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен от службы судебных приставов. ООО «Гранит Плюс» не обладает сведениями о принудительном исполнении решения суда в службе судебных приставов Российской Федерации. Заявитель просил заменить взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника – заявителя ООО «Гранит Плюс» и восстановить пропущенной срок для предъявления исполнительного документа.

¶ 10Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «Гранит Плюс» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа. Указывает, что факт невозвращения исполнительного листа службой судебных приставов подтверждается уведомлением цедента (ОАО «АЛЬФА-БАНК»). Полагает, что ООО «Гранит Плюс», действительно, не проявил при заключении договора уступки должной заботливости и осмотрительности, однако действовал добросовестно.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 января 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность в размере 544 011 руб. 98 коп.

¶ 164 февраля 2015 г. ОАО «Альфа-Банк» обратилось в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

¶ 17Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа Рыбновским районным отделением судебных приставов УФССП России по Рязанской области, следует, что 17 февраля 2015 г. исполнительный лист представлен в службу судебных приставов. 27 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, произведены запросы в компетентные органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также о его месте жительства. 18 ноября 2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «АЛЬФА-БАНК», в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества. На основании договора уступки прав требования от 27 октября 2020 г. № 65/424ДГ АО «АЛЬФА-БАНК» передало ООО «Гранит Плюс» права требования возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных между банком и физическими лицами, в том числе ФИО1

¶ 18Согласно информации, предоставленной суду отделом адресно-справочной работы УМВД России по Рязанской области, ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства 12 декабря 2020 г. в связи со смертью.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суды правильно применили положения статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исчислив трёхгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты возвращения исполнительного листа взыскателю, придя к верному выводу о его истечении 18 ноября 2018 г., указав, что на момент подачи ООО «Гранит Плюс» настоящего заявления данный срок был пропущен.

¶ 20Оснований для восстановления данного срока суды не усмотрели, мотивировав своё решение тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин для его пропуска. При этом доводы заявителя о том, что исполнительный лист не был возвращён цеденту службой судебных приставов, суды в качестве уважительных причин не оценили, указав, что оснований не доверять тому обстоятельству, что исполнительный документ был возвращен взыскателю не имеется исходя из действий АО «Альфа-Банк», которое с 2015 года не обращалось в службу судебных приставов по вопросу исполнительных действий, а также не предъявляло требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 21Указанными обстоятельствами суды мотивировали отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 22Отказывая в процессуальном правопреемстве, суды обоснованно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», приняв во внимание, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 23Данные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 24Принимая во внимание положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об объёме передаваемых требований по уступке, о распространении на правопреемника последствий процессуального поведения правопредшественника, а также главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает, что срок исковой давности при правопреемств продолжает своё течение в общем порядке, суды пришли к верным выводам об отказе в удовлетворения заявления, приняв во внимание процессуальное поведение цедента ООО «АЛЬФА-БАНК» на стадии исполнения судебного решения.

¶ 25Доводы ООО «Гранит Плюс» о его добросовестности при совершении договора цессии судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заключая указанный договор в 2020 г. в отношении задолженности взысканной по судебному решению в 2015 году, добросовестный цессионарий при нормальных условиях гражданского оборота не мог не усомниться в действительности данного требования на дату совершения уступки. О добросовестности цессионария в таком случае может свидетельствовать только лишь его требование предоставить все оригиналы документов для целей проверки действительности и исполнимости передаваемого требования, чего ООО «Гранит Плюс» совершено не было.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о порядке применения срока исковой давности и подлежат отклонению.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

¶ 30Судья