О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2527/2019

¶ 2№ 2-127/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 951-37487010-810/13ф от 10 декабря 2013 года в размере 201516 рублей 51 копейка, из них основной долг - 67449 рублей 19 копеек, сумма процентов - 103163 рубля 63 копейки, штрафные санкции - 30903 рубля 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей 17 копеек.

¶ 14Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 1510 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 951-37487010-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,14% за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1436689 рублей 82 копейки, из них основной долг - 67449 рублей 19 копеек, сумма процентов - 103163 рубля 63 копейки, штрафные санкции - 1266077 рублей. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 30903 рубля 69 копеек, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 16В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №951-37487010-810/13фп от 10 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО2 отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

¶ 17В адрес ответчиков банком были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены без исполнения.

¶ 18Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 19Взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 951-37487010-810/13ф от 10 декабря 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 173613 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг - 67449 рублей 19 копеек, проценты -103163 рубля 63 копейки, штрафные санкции - 3000 рублей 41 копейка.

¶ 20Взысканы с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4493 рубля 03 копейки.

¶ 21В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2019 года Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанные судебные постановления и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

¶ 24В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммам от 20 и 24 декабря 2019 года ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 951-37487010-810/13ф о предоставлении ответчику денежных средств в размере 100000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день.

¶ 2910 декабря 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 951-37487010-810/13фп.

¶ 30По условиям договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 ПЛ. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 951-37487010-810/13ф от 10 декабря 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 31Судами установлено, что взятые на себя обязательства банком исполнены, денежные средства в размере 100000 рублей перечислены на расчетный счет заемщика.

¶ 32Однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 26 июня 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность по названному кредитному договору в размере 1436689 рублей 82 копейки, из них основной долг - 67449 рублей 19 копеек, сумма процентов - 103163 рубля 63 копейки, штрафные санкции - 1266077 рублей.

¶ 3312 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 34Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 35Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены письменные требования от 5 апреля 2018 года о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако данные требования ответчики не выполнили.

¶ 36Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 30903 рубля 69 копеек, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 37Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 329, 367, 333, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, обеспеченному поручительством, принимая во внимание, что отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданской ответственности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом установив, что конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по своевременному информированию ответчика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, направив соответствующее письмо только спустя 2,5 года после открытия конкурсного управления, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии для взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке, включая основной долг, проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, за исключением периода с 12 августа 2015 года по 15 апреля 2018 года включительно, за период с 16 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года произвел расчет штрафных санкций с учетом требований истца об их исчислении исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, определенный за указанный период к взысканию размер штрафных санкций признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 39Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, кассатор указывает на то, что суд необоснованно установил в действиях Банка просрочку кредитора.

¶ 40Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

¶ 41В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 42Пункт 3 данной статьи устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

¶ 43Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

¶ 44В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

¶ 45Подпунктом 4 пункта 3 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

¶ 46На основании пункта 1 статьи 189.88 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

¶ 47Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существовал единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

¶ 48Судами по делу установлено, что истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил своевременно обязательство по информированию заемщика при отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, направив соответствующее письмо ответчикам только 11 апреля 2018 года, то есть спустя 2,5 года после признания банка банкротом и открытия конкурсного управления. Согласно материалам дела данное требование было получено ФИО1 16 апреля 2018 года. При этом причин, препятствующих истцу направить вышеназванное письмо ФИО1 ранее апреля 2018 года, истец не привел.

¶ 49На основании вышеизложенного, суд правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим банка обязательств по своевременному информированию ответчика о реквизитах, измененных в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и признания банка банкротом, что являлось необходимым условием для осуществления заемщиком ежемесячных платежей по кредиту.

¶ 50При таких обстоятельствах, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательств по уплате штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 21 августа 2015 года по 15 апреля 2018 года.

¶ 51Ссылки заявителя жалобы на то, что сведения о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и о реквизитах для направления денежных средств являются общедоступными, обоснованно отклонены судами, поскольку истцом не совершено действий по непосредственному извещению заёмщика, что являлось обязанностью конкурсного управляющего в сложившейся правовой ситуации.

¶ 52Кроме того, применительно к правоотношениям по потребительскому кредитованию следует исходить из предположения о том, что заемщик – потребитель не обладает специальными познаниями по вопросам особенностей банкротства кредитной организации и порядка исполнения обязательств после открытия конкурсного производства в отношении кредитной организации. В силу чего, отсутствие уведомлений со стороны конкурсного управляющего с разъяснением способа и порядка исполнения денежных обязательств в пользу признанной банкротом кредитной организации свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих заемщику к исполнению своих обязательств.

¶ 53Доводы кассатора о несогласии с выводами суда по своей сути выражают его несогласие с оценкой доказательств, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, так как иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Указание заявителя жалобы не необоснованное снижение размера государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку расчет госпошлины судом произведен в полном соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробные суждения по данному вопросу приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 55В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми была обоснована его апелляционная жалоба, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

¶ 56Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи