О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (№2-474/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело № 88-2527/2022

¶ 4УИД 76RS0022-01-2020-003167-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО11

¶ 9судей ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (№2-474/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков в многоквартирном жилом <адрес> в форме очно-заочного голосования, недействительным.

¶ 15Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора допущено не было.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 ранее являлся собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он утратил право собственности на указанное жилое помещение, как и утратил с этого момента статус члена гражданско-правового сообщества, собственника помещения в выше названном многоквартирном доме.

¶ 25Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку порядок созыва и порядок проведения общего собрания не нарушен.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении иске, дополнительно сослался на отсутствие у ФИО1 субъективного права на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 27Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях и основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы представителя истца выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции действующего процессуального законодательства.

¶ 34В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи